Постановление № 5-18/2017 5-924/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 5-18/2017

№ 5-18/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 января 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также ООО <данные изъяты>, Общество) нарушило санитарные правила и гигиенические нормативы при организации работы в отделе информационных технологий, а именно:

- рабочие места администраторов с ПЭВМ не оборудованы креслами (стульями) с регулируемыми по углам наклона сиденьями, с регулируемыми по высоте и углам наклона спинками, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья;

- не проводится производственный контроль на рабочих местах сотрудников, работающих с ПЭВМ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

ООО <данные изъяты> извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направило в суд защитника по доверенности Ф.И.О., которая факт выявленных нарушений признала, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с п. 2.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» (далее также СП 1.1.1058-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В силу п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя в числе прочего обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 9.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксп, копиями договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обращения Ф.И.О., устава и свидетельства о регистрации ООО <данные изъяты>.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО <данные изъяты> всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО <данные изъяты> в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право на рабочее место, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение бывшего работника ООО <данные изъяты> с жалобой на неудобное рабочее кресло и нарушение параметров шумности и микроклимата на рабочем месте, которое в ходе проверки подтвердилось.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины, раскаяние, устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

С учётом характера правонарушения судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Избранный вид наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ООО «Архлес и Ко» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Вопреки доводам защитника, законных оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001; номер счёта 40№ отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14№, ОКТМО 11701000, УИН Ъ0№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов