Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-661/2018

2-661/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 4сентября 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Карачаевского городского округа - ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом) в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом) в силу приобретательной давности.

В иске указал, что с 1988 года по настоящее время в его владении находится садовый дом 9.30 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5 земельный участок (номер обезличен). С 1988 г. по настоящее время никаких спорных вопросов не возникало не со стороны жильцов не со стороны Администрации КГО. Согласно постановлению Администрации Карачаевского городского округа о присвоении адреса с (дата обезличена) (номер обезличен), его земельному участку на котором стоит садовый дом, присвоен адрес. Таким образом, он открыто и непрерывно владеет садовым домом, как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет. За 30 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факт владения и пользования садовым домом, хранит в нем свое имущество, сажает огород, а также используется им в других личных целях. Установление права собственности в ином внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем и просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на садовый дом площадью 9,30 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации КГО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом) в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО2 с 1988 года владеет и пользуется садовым домом, расположенным в (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен).

Суд полагает, что указанные свидетельские показания являются объективными и достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поэтому суд относится к ним, как к относительным и допустимым доказательствам по делу.

Из справки БТИ по Карачаевскому городскому муниципальному образованию (номер обезличен) выданной ФИО2 видно, что объект недвижимости в (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен) зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности. Из технического паспорта садового дома, выданного на имя ФИО2 видно, что садовый дом общей площадью 9,30 кв.м. находится в (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена) сведения о правообладателях земельного участка, расположенного в (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен) отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а также давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО2 более 15 лет открыто и непрерывно владеет имуществом в виде садового дома, расположенного в (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен) без государственной регистрации.

Из п. 20 указанного выше Постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий Администрации Карачаевского городского округа истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом, а при таких обстоятельствах государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом) в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на садовый дом общей площадью 9,30 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), территория Садовое товарищеское общество, 5, земельный участок (номер обезличен).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.