Решение № 2А-453/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-453/2024

86RS0009-01-2023-001174-76

Дело №2а-453/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «15» июля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-453/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Лангепаса о признании незаконным решения об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Лангепаса о признании права собственности на самовольную постройку и о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Лангепасского городского суда от 15.11.2023 года исковое заявление ФИО1 к администрации г. Лангепаса в части требовании о признании незаконным решения об отказе изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В обоснование требований, о признании решения незаконным, ФИО1 указал, что с 10.05.2000 года владеет земельным участком площадью 3 484 кв.м., кадастровый <номер> с назначением для размещения стоянки автомобильного транспорта. 15.08.2008 года между администрацией г. Лангепаса и ФИО1 был заключен договор <номер> аренды, указанного земельного участка, из земель населенных пунктов, для использования под стоянку автотранспорта. Также в последствии заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2015 года, сроком действия по 29.01.2035 года.

С учетом уточнения исковых требований просит признать решение администрации города Лангепаса об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 25.08.2023 года <номер>, незаконным, взыскать госпошлину в пользу истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что его ввели в заблуждение при перезаключении договора, указав в нем. что договор заключается под размещение предприятия. В акте осмотра указывается, что участок под размещение предприятия не используется.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что с 2013 года ведется переписка с ФИО1, в которой до административного истца доводилось, что он использует земельный участок не по назначению. Также указали, что доказательств принуждения истца к заключению договора не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, в письменном отзыве указал, что решение опроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.05.2000 года между администрацией г. Лангепаса и ФИО1 заключен договор <номер> аренды земельного участка площадью 3 484 кв.м., расположенного в Северной промзоне, для размещения стоянки автотранспорта (т.1 л.д.29-33).

Также 24.12.2004 года между теми же сторонами заключен договор аренды <номер> в отношении земельного участка площадью 3 484 кв.м., кадастровый <номер>, под размещение стоянки автотранспорта (т.1 л.д.34-39).

15.08.2008 года между администрацией г. Лангепас и ФИО1 заключен договор аренды аналогичного, предыдущим договорам, содержания (т.1 л.д.42-44).

В письме от 28.08.2013 года <номер> администрация уведомила ФИО1 об использовании земельного участка площадью 3 484 кв.м., предназначенного под размещение автостоянки, не по назначению. Указала о наличии на данном земельном участке строений и сооружений возведенных без проектной документации, а также уведомила ФИО1 о необходимости подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.72).

02.06.2014 года между администрацией г. Лангепас и ФИО1 заключен договор аренды <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> под размещение производственного и промышленного предприятия 5 класса вредности (т.1 л.д.48-51).

30.01.2015 года между администрацией г. Лангепас и ФИО1 заключен договор аренды <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, под размещение производственного и промышленного предприятия 5 класса вредности, сроком действия по 29.01.2035 года (т.1 л.д.58-62).

ФИО1 18.03.2021 года обратился в администрацию г. Лангепаса с заявлением в котором просил согласовать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.1 л.д.66).

В удовлетворении указанного заявления администрацией г. Лангепаса было отказано, о чем в адрес ФИО1 направлено письмо <номер> от 30.03.2021 года (т.1 л.д.67).

18.02.2022 года ФИО1 обратился в администрацию г. Лангепаса с заявлением в котором просил согласовать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> с целью отнесения его к зоне автотранспорта (т.1 л.д.68).

В ответ на указанное заявление администрация г. Лангепаса в письме от 28.02.2022 года <номер> указала, что заявление было рассмотрено на заседании комиссии, но из заявления не усматривается с каким обращением обратился заявитель: за изменением вида разрешенного использования земельного участка или изменением территориальной зоны? В связи с чем в изменении вида разрешенного использования ФИО1 отказано (т.1 л.д.69).

11.08.2023 года ФИО1 обратился в администрацию г. Лангепаса с заявлением в котором просил согласовать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> с целью отнесения его к зоне автотранспорта (т.1 л.д.70).

В ответе от 25.08.2023 года <номер> администрация г. Лангепаса указала, что ранее направляла ответы на аналогичные заявления, также указано, что не усматривается суть обращения, в связи с чем в изменении вида разрешенного использования отказано (т.1 л.д.71).

Часть 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно ч.3 ст.85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу положений ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, законодательство не запрещает изменение вида разрешенного использования земельного участка, за исключением внесения изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования (п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договора аренды земельного участка которые заключались между администрацией г. Лангепаса и ФИО1, не являются договорами заключенными по результатам проведенного аукциона.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что орган местного самоуправления или должностное лицо, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Из обжалуемого ФИО1 решения администрации г. Лангепаса, не усматривается соблюдение административным ответчиком принципов объективности и всесторонности его рассмотрения.

В частности ссылаясь на не возможность определения сути обращения, администрация г. Лангепаса не предприняла мер к уточнению данных требований у ФИО1, при этом отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, из обжалуемого ответа следует, что никаких мотивов и обоснований такого отказа, административным ответчиком не приведено, то есть отказ в удовлетворении заявления ФИО1 является безосновательным.

Таким образом, оспариваемое решение администрации г. Лангепаса нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств обоснованности отказа ФИО1 в удовлетворении заявления, административным ответчиком в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации г. Лангепаса не основано на требованиях закона, носит лишь формальный характер, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На администрацию г. Лангепаса должна быть возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 в соответствии с требованиями установленными законом.

При этом суд отмечает, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Лангепаса <номер> от 25.08.2023 года, которым ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Обязать администрацию города Лангепаса рассмотреть заявление ФИО1 от 11.08.2023 года с учетом требований предъявляемых к рассмотрению обращений граждан Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий К.А. Кучинский