Решение № 2-4080/2024 2-4080/2024~М-3080/2024 М-3080/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4080/2024

74RS0004-01-2024-005570-79

№ 2-4080/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4-С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО4-С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 143000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., юридических расходов в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 09.10.2022 около 13:10 часов у д.61/1 по ул.Барбюса г. Челябинска ФИО4-С., управляя автомобилем <марки № 1>, г/н № совершила наезд на автомобиль <марки № 2>, г/н №. Автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4-С., который отказался от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 143000 руб. В соответствии с п «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4-С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что

09.10.2022 около 13:10 часов у д.61/1 по ул.Барбюса г. Челябинска ФИО4-С., управляя автомобилем <марки № 1>, г/н № совершила наезд на автомобиль <марки № 2>, г/н №. Автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4-С., нарушивший п. 10.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <марки № 2>, г/н №.

АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 143000 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено платежное требование, которое было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4-С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Установив, что ответчик ФИО4-С. в момент ДТП не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, причинившим вред, СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 143000 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» за оказанные ему юридические услуги в виде подготовки и направления искового заявления в отношении ответчика ФИО4-С. оплачена сумма в размере 5000,00 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, направление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 5000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 143000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4060 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.12.2024г.