Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1101/2024

№ 2-1101/2024

36RS0005-01-2024-000291-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

ООО ««Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 года в размере 720 474,21 рубля, из которых: 587 197,32 рублей – сумма просроченного основанного долга, 106 276,89 – сумма просроченных процентов, 30 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404,74 рубля.

В обоснование требований указано, что 19.12.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 19.12.2018 под 25,8 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, так сумма просроченного основного долга составила 584 197,32 рублей, сумма просроченных процентов составила 106 276,89 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 92 069,53 рублей.

«25» декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору <***> от 19.12.2013 г. в отношении ФИО1.

В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец – ООО « УК Траст» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.12.2013 года на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №1371367-ДО-МСК-14, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до 19.12.2018, с процентной ставкой – 25,8% годовых (л.д.24).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 600 000 рублей на счет заемщика, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 как в анкете на предоставление потребительского кредита, в заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета <***>, так и в графике платежей.

Ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по счету (л.д.49-52).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17 897 рублей. Процентная ставка была установлена в размере 25,8 % годовых. Срок возврата кредита установлен по графику, окончательный срок возврата кредита 19.12.2018 года (л.д.20).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 года, согласно расчету задолженности составляет 720 474,21 рубля, из которых 584 197,32 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 106 276,89 рублей – сумма задолженности по начислены процентам, 30 000 рублей – сумма неустойки (л.д.10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

«25» декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В последующем 01.04.2016 года ООО «Форвард», переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору <***> от 19.12.2013 г. в отношении ФИО1.

05.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Проанализировав кредитный договор, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время, как ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает правомерным исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить исходя из расчет, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 12082 от 27.12.2023 года, ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» была уплачена государственная пошлина в размере 10 405 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 года в размере 720 474,21 рубля, из которых: 584 197,32 рублей – сумма просроченного основного долга, 106 276,89 рублей – сумма просроченных процентов, 30 000 рублей- сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404,74 рубля, а всего: 730 878 (семьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.