Апелляционное постановление № 22-2617/2023 22-47/2024 от 9 января 2024 г.

Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избрана.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «BYD QCJ 7150A» (F-3) с гос.рег.знаком <***>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене, изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в УК РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами, ч. 1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

Считает, что суд необоснованно в приговоре принял решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, поскольку автомобиль как орудие (средство преступления) дознавателем не осматривался, вещественным доказательством не признавался, не изымался и не передавался ему на ответственное хранение.

Таким образом, по мнению автора жалобы, принимая решение, суд не удостоверился, имеется ли в наличие указанное транспортное средство, его состояние, является ли автомобиль пригодным для его эксплуатации.

Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание в должной степени наличие у него заболевания - сахарный диабет, которое требует приема лекарственных препаратов и соблюдения диеты.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначенного судом, исключить из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - автомобиля марки BYD QCJ 7150 А (F-3) с государственным регистрационным знаком <***>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зорин А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., являющихся инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «№» (Б-3) с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1, поскольку двигался с небольшой скоростью, вызвав подозрения на управление водителем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля, водитель представился ФИО1 и на требования предъявить документы представил часть документов, и пояснил что он лишен прав. На вопросы об употреблении алкоголя ответил утвердительно, в связи с чем у сотрудников ДПС появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, при этом отказался от подписи во всех составленных процессуальных документах, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все участвующие подписали документы, установив при этом отказ от подписи ФИО1 Свидетель №1 на месте при проверке базы ФИС ГИБДД установил, что ФИО1. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал на ФИО1 оформлял ИДПС Свидетель №1 (л.д. 27-31, 44-47);

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут у <адрес> они участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками ДПС водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «BYD QCJ 7150A» (F-3) с гос.рег.знаком <***> с явными признаками опьянения. В их присутствии в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и подписания документов ФИО1 отказался (л.д.50-53,56-59).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными письменными доказательствами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 04 часа 55 минут отстранен от управления автомобилем марки BYD QCJ 7150A» (F-3) с гос.рег.знаком <***> (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и распечаткой с прибора алкотектора под номером 000520, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 в 05 часов 07 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи «Алкотектора» (л.д.7,8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен участок местности у <адрес> Г по <адрес>, где припаркован автомобиль марки автомобилем марки BYD QCJ 7150A» (F-3) с гос.рег.знаком <***> которым управлял ФИО1 (л.д.11-12, 13-15);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО1 автомобилем марки № с гос.рег.знаком № с признаками опьянения в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС Свидетель №1 изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на ДВД P-диске. (л.д. 36-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки BYD QCJ 7150A» (F-3) с гос.рег.знаком <***>, которым управлял ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе которого в присутствии понятых инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на предложение на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, при этом отказался от подписи во всех составленных процессуальных документах, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все участвующие подписали документы, установив при этом отказ от подписи ФИО1 Свидетель №1 на месте при проверке базы ФИС ГИБДД установил, что ФИО1 привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42). Указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании, по ходу просмотра ФИО1 подтвердил все происходящее, как и инспектор Свидетель №1 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказа от похождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи «Алкотектора», а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А так же иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден момент остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, а также отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым, принято с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии экспертов мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы комиссии ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, раскаялся в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и наличие хронического заболевания, о чем ссылается в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. При этом суд не усмотрел ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УПК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - автомобиля марки «BYD QCJ 7150A» (F-3), государственный регистрационный знак <***>, используемого осужденным при совершении преступления, по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «BYD QCJ 7150A» (F-3), государственный регистрационный знак <***>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 25-26).

В ходе производства по уголовному делу право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, и суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобиль не был осмотрен как орудие (средство преступления), вещественным доказательством не признавался, не изымался и не передавался ФИО1 на ответственное хранение, не препятствует решению суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий