Решение № 2А-241/2021 2А-241/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-241/2021

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области и УФССП по Новосибирской области ФИО2 действующей на основании доверенности,

судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области ФИО3,

взыскателя помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области к отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока для исполнения по исполнительному производству №, суд,

установил:

администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области принято решение о признании незаконным бездействия администрации Усть- Таркского сельсовета выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию и обслуживанию автономных дымовых пожарных извещателей предназначенных для установки в квартирах, в которых проживают семьи, находящиеся в социально-опасном положении и имеющие несовершеннолетних детей, а так же малоподвижные одинокие пенсионеры и инвалиды. Отделом судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному решению Татарского районного суда, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации поселения не направлялось, иными способами до сведения администрации не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, глава поселения был уведомлен судебным приставом исполнителем о необходимости явиться в отдел судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, однако в связи с занятостью на рабочем месте ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области подписан контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных дымовых пожарных извещателей. ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о заключении данного договора, доставлено в канцелярию Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, копию письма с входящим штампом ОССП глава не потребовал. ДД.ММ.ГГГГ, администрацией поселения, в адрес ОССП, по электронной почте, дополнительно направлено уведомление о завершении всех работ по контракту и исполнении решения Татарского районного суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поселения, почтой России поступило письмо содержащее постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что, ненаправление постановления о возбуждении ИП в адрес администрации поселения не позволило своевременно уведомить ОССП по Усть-Таркскому и Татарскому районам о действиях администрации поселения направленных на добровольное исполнение решения Татарского районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Считает что действия, направленные на исполнение решению суда администрацией поселения принимались с 2018 года, признаки противоправности при неисполнении решения суда в установленный срок в действиях администрации поселения отсутствовали, принимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключало возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2018, утверждена президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, однако как указано выше, нарушений в действиях администрации поселения не было, меры для добровольного исполнения решения суда принимались в полном объеме, продолжительный срок исполнения связан с отсутствием компетентного лица - исполнителя по муниципальному контракту. Истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по И11 неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения, по исполнительному производству №.

Представитель администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области и УФССП по Новосибирской области ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области ФИО3 представила отзыв в письменной форме, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о возбуждении направлено в адрес администрации реестр почтовой коррепондиции ШПИ 63212552318260. Документы администрация представила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнила.

Взыскатель помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. в судебном заседании показала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, полагает взыскание исполнительского сбора и вынесения постановления является законным и обоснованным.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что отделом судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному решению Татарского районного суда, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации поселения не направлялось, иными способами до сведения администрации не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, глава поселения был уведомлен судебным приставом исполнителем о необходимости явиться в отдел судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, однако в связи с занятостью на рабочем месте ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области подписан контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных дымовых пожарных извещателей. ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о заключении данного договора, доставлено в канцелярию Отдела судебных приставов. О том, что администрация не бездействовала, находит указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства установлено ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области на основании решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту ФИО46 ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27,ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, неопределенного круга лиц к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию и обслуживанию автономных дымовых пожарных извещателей предназначенных для установки в квартирах, в которых проживают семьи, находящиеся в социально-опасном положении и имеющие несовершеннолетних детей, а так же малоподвижные одинокие пенсионеры и инвалиды, об обязании обеспечить надлежащее содержание и обслуживание автономных дымовых пожарных извещателей удовлетворены. Установлен администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области срок для исполнения указанных действий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение месяца требования в срок установленный судом до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Взыскателем прокурором Усть-Таркского района направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № В постановлении установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней, с момента получения должником настоящего постановления.

Судом установлено, из списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63212552318260, что постановление о возбуждении исполнительного в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного срока для добровольного исполнения администрация требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Поскольку в срок установленный для добровольного исполнения администрация не исполнила, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы об исполнении решения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составляет <данные изъяты> рублей.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок направления документов сторонам исполнительного производства установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении должника возбужденное на основании решения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок установленный для добровольного исполнения администрация не исполнила требования исполнительного документа и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав должника, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3

Судом при рассмотрении настоящего иска не установлено обстоятельств предусмотренных ч.5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при которых исполнительский сбор не взыскивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению административному истцу администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области к отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока для исполнения по исполнительному производству № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.