Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело №2-1770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца ФИО5,

его представителя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2017 года,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО16 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании долга, выданного по расписке ФИО2 ФИО1 общим долгом ФИО4 и ФИО7; взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО4 <данные изъяты> полученных по долговой расписке и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является наследником по закону и по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО2.

При жизни ФИО13 передала в качестве расчета по долговой расписке <данные изъяты> ФИО1, которая на момент передачи денег находилась в браке с ФИО4

Таким образом, переданная сумма вошла в состав совместного имущества супругов. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были даны ФИО7, но этот долг является общим, так как полученная денежная сумма была израсходована на нужды семьи, в том числе: покупку квартиры в <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> также ФИО4 давал взаймы ФИО12 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., человеку по имени <данные изъяты>.

ФИО4 знал о получении денежных средств с ФИО13, так как именно он дал поручение жене забрать деньги.

О том, что находясь в браке, супруги Б-ны имели доверительные отношения, говорит сам ФИО4 «При этом очевидно, что проживая в браке с женой и ведя с ней общее хозяйство, мы не делили деньги на доли и уж тем более не брали друг с друга расписки при передачи и расходовании денег» (материалы гражданского дела о разделе имущества супругов Б-ных).

По указанным основаниям просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представили заявление о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что Свидетельство о праве на наследство получено истцом в 2017 году.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила суд взыскать всю сумму по иску с ФИО4 В письменных возражениях указала, что денежные средства, полученные от ФИО2, ею были переданы мужу ФИО4 На данные денежные средства он приобрел автомашину, квартиру в <адрес>. Имела в собственности квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> которая была продана (фиктивно, получены деньги в банке под ипотеку) и все денежные средства были переданы мужу, которые ему необходимы для бизнеса.

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и на основании ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности. Указал, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в долг <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем директором общества ФИО3 была составлена расписка. Верховным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с <данные изъяты> пользу ФИО4, что свидетельствует об отсутствии обязательств.

Третье лицо ФИО9, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, указав, что также является наследником первой очереди после смерти матери ФИО2 Также указал, что солидарен с требованиями брата - ФИО3, но собственного интереса к иску не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства лишь права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принят; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> в лице директора ФИО3, был заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты> взяло у ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> без указания срока возврата денежных средств, для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ФИО3, подпись скреплена печатью <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя: ФИО4

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> ФИО2 (мать истца) супруге ФИО4 - ФИО1 по расписке были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> за займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратились ее дети - сыновья ФИО3 и ФИО9

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 3/10 долях сын - ФИО3

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в деле, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., как от учредителя <данные изъяты> за займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных юридически значимыми и подлежащими установлению по данному спору являются обстоятельства, касающиеся того, какие взаимоотношения, в счет исполнения каких и чьих обязательств наследодателем ФИО2 передавались ответчице ФИО1 денежные средства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 не оспаривала факт получения денежных средств и свою подпись в расписке, а также указала на то, что деньги передавались в связи с предпринимательской деятельностью <данные изъяты> учредителем которого являлась наследодатель ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная расписка свидетельствует о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО7 не по договору займа, а связи с осуществлением предпринимательской деятельности <данные изъяты>

Таким образом, поскольку между ФИО1 и умершей ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось договора займа, а возникшие правоотношения имеют иную правовую природу, то у истца как наследника умершей ФИО2 не возникло по смыслу ст. ст. 382, 384 (п. 1), 387, 808 (п. 1), 810, 1110 - 1114, 1142 (п. 1), 1152 (п. 1) ГК РФ права требования признания общим долгом ФИО4 и ФИО1, а также возврата суммы долга в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что при жизни наследодатель ФИО2 в суд с требованиями об оспаривании или о взыскании денежных средств с ответчиков не обращалась.

Кроме того, как указал в судебном заседании истец ФИО3 указанная сумма по исполнительному производству с него не взыскана до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО2, передавая денежные средства по вышеуказанной расписке, действовала от имени и в интересах <данные изъяты> ее наследник ФИО3 не может являться надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании денежных средств.

Возражая на предъявленный иск, ответчик просил суд о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно истцом ФИО3 была представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям.

С исковым заявлением о взыскании долга ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, то при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявления истца о восстановлении срока исковой давности, что о нарушенном праве он узнал только после получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери в 2017 году, а потому срок давности им не пропущен и его следует исчислять с указанной даты, основан на неверном толковании норм права, а потому не может служить основанием к восстановлению срока исковой давности.

Так, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. I ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО17 к ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п Г.Р. Хасанова