Апелляционное определение № 33-3-1680/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
УИД 26RS0№-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> – ФИО4 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов (л.д 14-15 т2): услуг представителя в сумме 50 000 рублей; госпошлины за подачу встречного иска в размере 3000 рублей; судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, связанных с рассмотрением дела № по иску администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние после самовольного переустройства и перепланировки, по встречному иску ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено.

Взыскано с администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 50 000 рублей; госпошлина за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей; судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> – ФИО4 просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указала, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не основано на факте нарушения администрацией прав ответчика. Администрация, как на контролирующий орган реализовала полномочия, предоставляемые законодательством по защите публичных интересов, вывод суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ФИО1 не обоснован.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о приведении помещения в прежнее состояние не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, ФИО1 должна самостоятельности нести расходы, связанные с рассмотрением спора.

На частную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых он просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о приведении помещения многоквартирного дома в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки отказано.

Исковые требования ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены. Сохранено жилое помещение <адрес> переустроенном состоянии в части замены санитарно-технического оборудования- ванны сидячей на поддон душевой. Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая компания «Альтернатива». Согласно акту выполненных работ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50000 руб.

На основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ей оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции: предварительная консультация, изучение документов, истребование доказательств, письменное заключение о судебной перспективе спора, составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, возражений, встречного искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

Сотрудники ООО «Юридическая компания «Альтернатиа» в суде первой инстанции представляли интересы ФИО1 по доверенности, принимали участие в судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подано встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что несение ФИО1 судебных расходов подтверждёно, с учетом объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, разумности и справедливости, взыскал расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлины 3 000 рублей с администрации Минераловодского муниципального округа <адрес>.

Суд установил, что по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО, <адрес>, пр-кт. ФИО2 82, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость расходов за проведение экспертизы № составила 40 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с администрации расходы 40000 рублей.

Суд установил, что проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость расходов по проведению экспертизы № составила 12 500 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1, взыскал с администрации расходы 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании судебных расходов не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о незаконной реконструкции помещения, без получения необходимых разрешений, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что администрация обратилась в суд с иском о приведении помещения квартиры, принадлежащей ФИО1 в состояние до перепланировки и переустройства, проведенной в отсутствие разрешительной документации.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществлено переустройство в виде замены санитарного оборудования. Вместе с тем суд указал, что переустройство проведено с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, требований пожарной безопасности, помещение не нарушает прав лиц проживающих в многоквартирном доме, не создает угрозу из жизни и здоровью, в связи с чем удовлетворил встречные требования ФИО1 о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии.

Поскольку ФИО1 переустройство проведено в отсутствие разрешительной документации, проведение экспертиз по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств того, что при проведении работ соблюдены установленные требования, сохранение помещения не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а удовлетворение встречного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде не обусловлено установлением обстоятельств нарушения администрацией прав ответчика ФИО1, оснований для возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов на администрацию Минераловодского муниципального округа не имелось.

Судом допущено неправильно применение норм процессуального права, в связи с чем определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Заявления ФИО1 о взыскании с администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> судебных расходов по гражданскому делу № о взыскании расходов на оплату: услуг представителя в сумме 50 000 рублей; госпошлины 3000 рублей; расходов на поведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> судебных расходов по гражданскому делу № о взыскании расходов на оплату: услуг представителя в сумме 50 000 рублей; госпошлины 3000 рублей; расходов на поведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5