Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-2305/2020;)~М-1772/2020 2-2305/2020 М-1772/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2 – 19/2021


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на изготовление и установку оконных деревянных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Работы по установке оконных конструкций выполнены ответчиком некачественно, что приводит к продуванию окон, а также к существенному понижению температуры в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила устранить недостатки выполненных работ, от получения претензии ответчик уклонился.

В связи с этим ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска в части требований и окончательно просила взыскать с ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 54 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, полагали, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, указали, что способ монтажа оконных конструкций согласован с истцом при подписании договора, ФИО2 разъяснены особенности монтажа, а также последствия выбранного истцом способа монтажа оконных конструкций. Также указали на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фабрика светропрозрачных конструкций» заключен договор № на изготовление и установку оконных деревянных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Цена договора составила 120 079 рублей 40 копеек (п. 2.1 договора), оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно сообщать заказчику о возникновении обстоятельств, способных негативно повлиять на выполнение работ по договору.

Также ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» приняло на себя обязательства незамедлительно извещать заказчика и приостанавливать производство работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству выполненных работ (п. 4.3.8 договора).

Пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен трехлетний гарантийный срок на результат выполненных работ.

В период гарантийного срока ФИО2 выявлены недостатки выполненных работ, а именно продувание окон, что приводит к существенному понижению температуры в жилом помещении.

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного обследования выявлено понижение температуры в месте монтажного шва, примыкания штапика к профилю, стеклопакета к профилю во всех установленных оконных блоках.

Причиной проявления указанного недостатка в месте монтажного шва является отсутствие подготовки стенового проема перед монтажом оконного блока, а именно монтаж оконных конструкций при наличии пустот в кладке кирпича.

Причиной понижения температуры в месте примыкания штапика к профилю является некачественный монтаж штапиков, причиной понижения температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю является неверный выбор дистанционной рамки. Все выявленные экспертом недостатки являются производственными.

Аналогичные пояснения по экспертному заключения даны экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Оснований не доверять как экспертному заключению, так и показаниям эксперта, данным в судебном заседании суд не усматривает. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении исследований экспертами использованы приборы, которые не прошли поверку, судом не принимаются, так как к экспертному заключению приложены соответствующие свидетельства, которые сомнений у суда не вызывают. Факт отсутствия сведений о поверке приборов в сети «Интернет» об отсутствии такой поверки не свидетельствует.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что при выполнении работ способ монтажа согласовывался с истцом, которому были предложены несколько вариантов монтажа оконных конструкций, разъяснены последствия применения выбранного способа монтажа, поскольку представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему таких сведений не содержат.

Более того суд учитывает, что у ФИО2 отсутствуют специальные познания в области монтажа оконных конструкций, представитель ответчика ФИО5, а также эксперт ФИО6 пояснили суду, что пустоты в кирпичной кладке являются видимыми. Следовательно, при производстве работ ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» не было лишено возможности предупредить истца о возможных негативных последствиях выбранного истцом способа монтажа оконных конструкций и внести соответствующие изменения в договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ являются обоснованными.

Как установлено по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 54 850 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27 925 рублей ((54 850 + 1 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мотивированных возражений ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 54 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» о взыскании стоимости услуг нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина