Решение № 2-436/2026 2-436/2026~М-2047/2025 М-2047/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-436/2026

Дело № 2-436/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2025 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, г.р.з. № под его управлением и автомобиля Ниссан, г.р.з.№ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота, г.р.№ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Для определения ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №1412 от 23.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по ценам Тверского региона без учета износа автомобиля составила 2325200 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 866300 руб., стоимость годных остатков составила 125000 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тойота и стоимостью годных остатков составляет 741000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 741000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 16000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19822 руб.; почтовые расходы в сумме 734,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде в иском согласился, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что является собственником автомобиля Ниссан, который был им приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В июле 2025 г. ФИО2 обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ему было отказано в связи с наличием трещины на лобовом стекле. Возражал против размера ущерба, полагая его завышенным.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения, в которых указала, что с 15.06.2025 г. автомобиль Ниссан находится в пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 сентября 2025 года в 23 час.15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, г.р.з.№. В результате ДТП транспортное средство Тойота получило механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО3 (л.д. 20, 52, 81-89).

Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан» застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу действующего законодательства автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.06.2025 года транспортное средство «Ниссан», г.р.з№ перешло в собственность ФИО2, и принадлежит ему до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Из этого следует, что данное транспортное средство выбыло из обладания прежнего собственника ФИО4, однако, по данным регистрационного учета до настоящего времени числится за ней.

Изложенное указывает на то, что именно ответчик ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Ниссан», г.р.з№. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить именно на него.

Основания для совместной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 в данном случае отсутствуют. ФИО2, как владелец транспортного средства, был обязан заключить договор ОСАГО, чего не сделал.

Собственник транспортного средства ФИО4 в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к ней следует отказать.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №4027/МР2018 от 12.10.2025 г., выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца от повреждений, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, по ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы 2325200 руб.; с учетом износа – 874200 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 866300 руб.; стоимость годных остатков – 125200 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тойота и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 741100 руб. (л.д. 90-189).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта обоснованы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Из заключения эксперта следует, что разница между стоимостью поврежденного транспортного средства и его годными остатками составляет 741100 руб. (866300 – 125200). Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.10.2025 г. истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, цена оказанных услуг по изучению, подготовке документов, консультированию, составлению и подаче искового заявления, представление интересов заказчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г.р.№ 69 в результате ДТП от 27.09.2025 г. составила 40000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д. 32-34, 56). Договором предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1, действовавшей на основании нотариальной доверенности от 01.10.2025, выданной истцом на ее имя и на имя ФИО6, средний размер цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 25000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 16000 руб. (л.д. 25), почтовые расходы в размере 734,08 руб. (л.д.6, 37, 55) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19822 руб. (л.д.7). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в возмещение ущерба 741100 руб., в возмещение расходов на производство оценки ущерба 16000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., по уплате государственной пошлины 19822 руб., почтовых расходов 734,08 руб., а всего 802656 (восемьсот две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.