Приговор № 1-676/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-676/2019

Дело № 1-676/2019

27RS0004-01-2019-005563-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Телиной Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.ХабаровскаБалуева Д.В.

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Воронкова А.Н.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетних детей:ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ., работающего в ООО «Дальтехметалл» сварщиком, не военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 45 минут 25.05.2019г. до 13 часов 45 минут 28.05.2019г. находясь на участке лесополосы около <адрес> по <адрес> с географическими координатами 48.398054 северной широты и 135.137949 восточной долготы, находясь в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, умышлено, с целью причинения смерти последней, сдавил руками органы шеи ФИО4, тем самым препятствуя ее дыханию, перекрыл доступ воздуха в её организм. Добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшей, снял с ФИО4 трико, обмотал его вокруг шеи последней, образовав петлю на шее и затянул ее, окончательно сдавив органы шеи, и перекрыл поступление воздуха в организм ФИО4, что привело к механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, причинив ей повреждение в области шеи: прижизненную, одиночную, горизонтальную, замкнутую, неравномернуюи слабовыраженную странгуляционную борозду средней трети шеи, распространяющуюся спереди назад, несколько снизу вверх, и слева направо, с очаговыми кровоизлияниями темно-красного цвета, расположенными в мягких тканях по ходу странгуляционной борозды, поверхностное кровоизлияние в сохранившиеся мышцы органокомплекса шеи, в проекции левой доли щитовидной железы по заднебоковой поверхности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также иные повреждения, ненаходящиеся в прямой причиной связью со смертью. В результате действий ФИО2 наступила смерть ФИО4 на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении смерти ФИО4 признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 Е.А. пояснил, что он познакомился с ФИО4 - 25.05.2019г. у магазина, где они совместно приняли решение о распитии спиртного. После того, как их совместно не пустили в гостиницу «Мечта», где у него был снят номер, они вернулись на участок лесополосы, в районе <адрес> в <адрес>, где стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного, к ним присоединился не известный мужчина. После того, как у них троих закончилось спиртное, он ушел в магазин за очередной порцией алкоголя. Когда вернулся из магазина, застал ФИО8 со вторым мужчиной в процессе занятия сексом. Данный факт ему не понравился, так как это было все прилюдно, он стащил с ФИО8 данного мужчину и выгнал его. В связи, с чем ФИО8 стала ему выговаривать, у них завязалась ссора, он не выдержал, так как спроецировал поведение ФИО8 с поведением его бывшей жены, схватил ее руками за шею и тряхнул, чтобы она замолчала. В результате его действий, ФИО8 перестала подавать признаки жизни, он положил ее на землю, подождал некоторое время, после чего испугавшись, что убил ее, но потом подумал, что ФИО8 очнётся, и напишет на него заявление, решил до душить ее до конца, для чего снял с нее трико, обмотал вокруг шеи ФИО8, сделав петлю, затянул петлю и додушил ФИО8 до конца. После чего, он накрыл ее ветками, забрал телефон ФИО8, который у нее до этого выпал, с целью удалить все фотографии, сделанные ФИО8 совместно с ним, и ушел. Очень сожалеет ослучившимся, все произошло это, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары ФИО8 он не наносил, считает, что все повреждения на теле ФИО8 могли образоваться в результате перемены ее местоположения, когда он ее душил.

Вина ФИО2 в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО4 подтверждается совокупностью ниже приведённых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019г. (том 1 л.д. 8-29), из содержания которого следует, что был осмотрен участок лесополосы в районе <адрес> по <адрес> с географическими координатами: 48.398054 северной широты и 135.137949 восточной долготы, где был обнаружен труп ФИО4 (протокол отождествления личности от 31.05.2019г. т.1 л.д.35), время измерения трупных изменений составляет 14-00 часов 30.05.2019г. Вокруг шеи трупа обмотана штанина трико, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № 1210 от 03.07.2019г. (том 2 л.д. 4-22), из содержания которого следует, что смерть ФИО4 наступила не менее чем за 2 суток и не более 5 суток до момента фиксации трупных явлений, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается наличием повреждений в области шеи: прижизненной, одиночной, горизонтальной, замкнутой неравномернои слабовыраженной странгуляционной борозды средней трети шеи, распространяющейся спереди назад, несколько снизу вверх, и слева направо, с очаговыми кровоизлияниями темно-красного цвета, расположенными в мягких тканях по ходу странгуляционной борозды; поверхностное кровоизлияние в сохранившиеся мышцы органокомплекса шеи, в проекции левой доли щитовидной железы по заднебоковой поверхности. Данные повреждения квалифицируются как тяжких вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также на теле ФИО4 обнаружены иные повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой причиной связи со смертью. В крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт, она находилась в алкогольной интоксикации легкой степени.

Заключением эксперта № 280-МК от 18.07.2019г. (том 2 л.д. 85-101), из содержания которого следует, что повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО4, а именно странгуляционнаяборозда с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, развитием механической асфиксии с комплексом проявлений могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных обвиняемым ФИО2

Протоколом осмотра от 01.06.2019г. (т.1 л.д. 92-101), согласно которому были осмотрены вещи, изъятые с места происшествия, в том числе трико, которое ФИО2 в форме петли затянул на шее ФИО4 Постановлением от 23.07.2019г. (т.2 л.д.144) данный предмет был приобщен в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № 279-МК от 18.07.2019г. (т. 2 л.д. 106-115), из содержания которого следует, чтоимеющаяся на шее ФИО4 странгуляционная борозда споследующем развитием асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей, могла быть образована от трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 144-146) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он находился на работе в гостинице «Мечта», где по предложению ФИО2 приобрел у последнего мобильный телефон марки Fly за 1000 рублей. В этот день он видел ФИО2, так как последний пытался зайти в гостиницу с девушкой, но его не пустили, так как у ФИО2 был снят одноместный номер. ФИО2 с девушкой находились в состоянии опьянения. После того, как их не пустили в гостиницу, они оба ушли в сторону Железнодорожного районного суда. Через 30 минут ФИО17 вернулся один, продал телефон и пошел к себе в номер.

Протоколом опознания от 04.06.2019г.(т. 1 л.д. 217-222), согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО2, как мужчину, который продал ему телефон в марки «Fly» и заходил в гостиницу с девушкой.

Протоколом выемки от 06.06.2019г. ( т.1 л.д.182-186) из содержания которого следует, что была изъята запись с камер видеонаблюдения гостиницы «Мечта», данная запись была осмотрена 10.07.2019г. ( т.1 л.д.187-188), на данной записи видно, что ФИО2 и ФИО8 приходили в гостиницу «Мечта» совместно 26.05.2019г., в этот же день ФИО2 передает свидетелю ФИО9 телефон, принадлежащий ФИО8. Диск с видеозаписью постановлением от 23.07.2019г. ( т.1 л.д.144) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия(том 1 л.д.129-133), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из содержания которых следует, что он проживает длительное время совместно с сестрой ФИО4 по матери, братом ФИО11 и его супругой, а также матерью ФИО12 Его сестра Елена периодически уходила из дома, выпивала спиртное, состояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом – шизофрения. ФИО4 за месяц до смерти лежала очередной раз в больнице, в связи с обострением психиатрического заболевания. В период обострения заболеваний сестра вела себя неадекватно, могла в любое время суток уйти из дома, у нее были беспорядочные половые связи с мужчинами, о которых она ничего не рассказывала. 25.05.2019г. сестра ушла из дома, в связи,с чем мать заявила ее в розыск. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что сестру убили. В пользовании сестры находился телефон, какой именно он не помнит.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что ФИО4, является его сводной сестрой, по матери. Сестра имела психическое заболевание, но какое не помнит. Поведение сестры всегда было адекватным, она была спокойная, не конфликтная, вела обычный образ жизни, ни где не работала, получала пенсию по инвалидности.В период обострения поведение сестры не менялось, она постоянно принимала таблетки, но проходила ежегодную госпитализацию два раза в год. ФИО8 иногда ходила в гости к своим знакомым, сидела с детьми подруг, в основном проводила время со своим парнем. Спиртное сестра не употребляла, за этим следила мать и ругала ее. О том, что у его сестры были беспорядочные интимные связи с мужчинами, он не знает. Потом им стало известно, что сестру убили, они была на опознании, видели синяки на теле, считает, что уголовное дело должно быть направлено на доследование, так как подсудимый над сестрой издевался.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд берет за основу его показания, данные входе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий, в протоколе допроса содержится запись о том, что протокол прочитан лично, замечаний нет, о чем имеется подпись потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, заключением эксперта №1210 от 03.07.2019г., заключением эксперта №279-МК от 18.07.2019г. в части того, что ФИО4 употребляла спиртное, в момент смерти находилась в состоянии опьянения и у нее имелась половая связь.Показания данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как данные с целью улучшить характеристику поведения и образа жизни сестры.

Заключением комиссии эксперта № 1395 от 17.06.2019г. (т. 2 л.д. 71-77), из содержания которого следует, что ФИО2 на момент совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО2 в убийстве ФИО4, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку установлена.

Оценивая показания, которые даны ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора, свидетеля ФИО9, а также иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте его совершения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, при этом суд учитывает, что при даче показаний ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом присутствовал защитник.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО15, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено. Свидетель ФИО15, а также потерпевший ФИО1 не являются близкими родственниками подсудимого, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевший не имеют. Свидетель ФИО15 подтвердил факт того, что ФИО2 приходил совместно с ФИО8 в гостиницу, они оба находились в состоянии опьянения, после чего они совместно ушли, по возвращению подсудимый продал телефон свидетелю, который принадлежал ФИО8. Потерпевший ФИО1, в своих показаниях, которые взял за основу суд, подтвердил факт того, что 25.05.2019г. ФИО8 ушла из дома, имела психическое заболевание, вела себя неадекватно, была девушкой доступной для беспорядочных интимных отношений. При оглашении показаний свидетеля ФИО15, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при его допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку его показаниям, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье уголовного кодекса, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что подсудимый ФИО2 перед лишением жизни ФИО4 применил к ней пытки, истязание, либо совершил глумление над жертвой.

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО2 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, сдавил руками органы шеи ФИО4, тем самым препятствуя ее дыханию, перекрыл доступ воздуха в её организм, после чего обмоталтрико вокруг шеи последней, образовав петлю на шее и затянул ее, перекрыл поступление воздуха в организм ФИО4, что привело к механической асфиксии, в результате которой наступила смерть ФИО4, причинил ей повреждение шеи, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью последней.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует механизм и локализация телесного повреждения, так ФИО2 сдавил жизненно-важный орган ФИО8 – шею, через которую поступал воздух в легкие, перекрыв последней возможность дышать.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, с учетом заключения комиссии экспертов № 1395 от 17.06.2019г., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, сложившуюся ситуацию он оценил как наиболее конфликтную, что привело к стиранию грани социально одобряемых форм поведения.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно при отбытии основного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, помимо этого, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совершения преступления против личности, лишившее потерпевшую жизни, которая является фундаментальной и абсолютной ценностью человека, в связи с чем, невозможно исправление ФИО2 без реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 05.06.2019г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2- заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: трико черного цвета с яркими зелеными полосами по бокам, лоскут материи черного цвета со вставкой ярко зеленого цвета – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; диск с видеозаписью с камер наблюдения гостиницы «Мечта» - после вступления приговора суда в законную силу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева