Апелляционное определение № 33-44099/2025 от 7 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Федорова А.В. 50RS0036-01-2025-003069-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ СК Профи-Инвест» об устранении стоимости недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ СК Профи-Инвест» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ СК Профи-Инвест», в котором просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 407 975,26 руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ СК Профи-Инвест» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору ООО «СЗ СК Профи-Инвест» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 7 289 350,00 руб. Объект передан истцу на основании передаточного акта от <данные изъяты> с многочисленными строительными недостатками, которые по требованию истца устранены частично. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 407 975,26 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставлены ответчиком без внимания.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» адвокат ФИО исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что истец при расчете требований не учел стоимость тех работ по устранению недостатков, которые были выполнены ответчиком после получения претензии истца, а также то обстоятельство, что на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В судебное заседание третье лицо ООО «Стройпроект» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик препятствовала устранению недостатков в полном объеме, представителя ООО «Стройпроект» для проведения осмотра входной двери на предмет недостатков не допустила, что не позволило выполнить обязательство по устранению недостатков.

В судебное заседание третье лицо ООО «МСК-Профи Групп» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО 26.08.1984г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 218680,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Профи-Инвест» в части превышающих взысканные судом денежные суммы, остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», ИНН <данные изъяты>, в доход Пушкинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8386,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ СК Профи-Инвест» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «СЗ СК Профи-Инвест» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку истец фактически не понесла расходы на устранение недостатков, а также обратилась в суд с иском только в 2025 году.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ СК Профи-Инвест» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору ООО «СЗ СК Профи-Инвест» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 7 289 350,00 руб. (л.д. 22-26).

Объект передан истцу на основании передаточного акта от <данные изъяты>.

Как указано истцом, после принятия объекта выявлены строительные недостатки, которые не были выявлены при осмотре. Частично недостатки ответчиком устранены.

Претензии, направленные в адрес ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставлены ответчиком без внимания.

Согласно заключению ЭПЦ «Экспресс-Оценка» № ЭО-1044-24 от <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, а также условий ДДУ, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 407 975,26 руб.

При этом от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, представление истцом заключение специалиста не оспорил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ограничив взысканную стоимость 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд первой инстанции принял за основу досудебное экспертное заключение, представленное истцом.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве основного довода о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков в апелляционной жалобе ответчика указано, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку истец фактически не понесла расходы на устранение недостатков, а также обратилась в суд с иском только в 2025 году.

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление).

Так, пунктом 1 указанного Постановления установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные вышеуказанным пунктом Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу застройщиком на основании передаточного акта от <данные изъяты>, в связи с чем убытки причинены истцу до <данные изъяты>, соответственно, особенности определения их размера, установленные Постановлением, в рассматриваемом случае не применимы.

Судом первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ также правильно разрешен вопрос о судебных издержках, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных издержек не влияют на законность решения суда, поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, понесенные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ СК Профи-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>