Решение № 2-3673/2019 2-3673/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3673/2019

Дело № 2-3673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 09 февраля 2019 года в связи с падением снега и льда был поврежден автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате падения с крыши <адрес> снега и льда автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, капот имеет повреждения ЛКП и вмятины, повреждения ЛКП и вмятины на переднем правом крыле, повреждения ЛКП и вмятины на передней стойке у лобового стекла, повреждение датчика дождя, повреждение корпуса салонного зеркала заднего вида, повреждение дворников, повреждение форсунки омывателя лобового стекла, повреждение торпеды. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года участкового уполномоченного полиции 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца сумму ущерба, причинённого автомобилю в размере 120 900 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что возле дома по адресу: <адрес>, находился автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № чёрного цвета, 2005 года выпуска,

Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на своём автомобиле повреждения в виде разбито лобовое стекло, капот имеет повреждения ЛКП и вмятины, повреждения ЛКП и вмятины на переднем правом крыле, повреждения ЛКП и вмятины на передней стойке у лобового стекла, повреждение датчика дождя, повреждение корпуса салонного зеркала заднего вида, повреждение дворников, повреждение форсунки омывателя лобового стекла, повреждение торпеды. В тот же день 09.02.2019 г.

Согласно материалу КУСП № 2032, объяснениям истца, 08.02.2019 г. В 23 часа 40 минут припарковала автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № чёрного цвета, 2005 года выпуска в разрешённом месте во дворе с домом № по <адрес> в городе Санкт-Петербург. 09 февраля 2019 года в 14 часов 20 минут подойдя к автомобилю обнаружила, что на капоте лежит глыба льда упавшая с крыши <адрес>, а автомоиль имеет повреждения.Постановлением УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Однако в материалах дела имеются фотографии с места происшествия из которых усматривается, что на автомобиле куски льда, а автомобиль имел механические повреждения, характерные для падения льда с высоты (л.д. 51-57). Сумма ремонта, согласно экспертному заключению № 13610 от 21.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № составляет 120 900 рублей (л.д. 13). Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что находился в метрах <адрес> и слышал сильный грохот, а потом увидел что на черный автомобиль Nissan Pathfinder упала с крыши большая глыба льда. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а значит у суда нет сомнений в их подлинности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что управляющей компанией <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Таким образом, судом установлено, что 09.02.2019 г. в результате падения с крыши <адрес> снежной наледи, причинён материальный ущерб автомобилю «Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № чёрного цвета, 2005 года выпуска. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 900 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы, понесённые истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором № 1900220 от 20.02.2019 г. об оказании услуг по оценке (л.д. 9) и подлежат возмещению с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца в размере 5 000 рубляТребования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.Истец в связи с обращением в суд понёс расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 120 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, а всего 129 618 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина