Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>24 к ФИО2 <ФИО>26 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО2 <ФИО>27 к ФИО1 <ФИО>28 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что на основании ордера исполнительного комитета <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты>. ему, ФИО3, а также <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО4(ответчику), было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>. ФИО5, приходящаяся истцу дочерью, в <данные изъяты> году, после того как вышла замуж, добровольно выехала из спорной квартиры и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает. С момента выезда, в квартиру ответчик не приходила, какие-либо ее вещи в квартире отсутствуют. Считает, что выезд ответчика носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны, а также со стороны третьих лиц ответчику не чинилось. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Просит суд признать ответчика ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что ФИО3, <ФИО>11, <ФИО>12, ей (ФИО4), было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, на основании ордера исполнительного комитета <данные изъяты>. После развода родителей мать ФИО6 выехала из квартиры на другое место жительства, она осталась проживать с отцом, но ввиду конфликтных отношений с отцом она была вынуждена выехать из спорной квартиры. В настоящее время ФИО3 препятствует в ее проживании в спорной квартире, не позволяет вселиться.

Просит обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав передать ключи от входной двери указанной квартиры, а также вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 04.05.2017г., а также от 15.05.2017 поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что ФИО6 перестала постоянно проживать в спорной квартире с <данные изъяты> года, когда ответчик вышла замуж, в связи с чем она выехала из квартиры и стала проживать со своим мужем в <...>. У ответчицы появилась своя семья, у них родились дети. Истец со сватьями купил ответчице и ее семье дом в <...>. Но у ФИО6 отношения в семье испортились, и так как дом был оформлен не на нее, она выехала из него и стала проживать в квартире, предоставленной колхозом ей как работнику. В спорную квартиру не возвращалась, с просьбами к истцу о вселении не обращалась. Так как она начала злоупотреблять спиртными напитками, скандалить с соседями, ответчица была вынуждена съехать из предоставленной ей служебной квартиры, и жила в съемных, при этом к истцу с просьбой о вселении также не обращалась. По причине аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками ответчица впоследствии была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. В настоящее время проживает в <...> с сожителем. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось, до настоящего времени ответчик не появлялся в квартире, не оплачивает обязательные платежи по содержанию квартиры.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 13.03.2017 года, а также являющаяся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании первоначальные исковые требования подержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснив, что истец самостоятельно осуществляет все необходимые платежи по содержанию квартиры, производит текущие ремонты в квартире. Ответчик никаких претензий ни устно, ни письменно на предмет пользования спорной квартирой не высказывал, бремя содержания квартиры не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей при этом не чинилось. Интереса к спорной квартире не проявляет, попыток к вселению с момента выезда из квартиры не предпринимала, намерений проживать в спорном помещении не высказывала. Кроме того, пояснила, что истец приходится ей отцом, ответчик – сводной сестрой. ФИО8 начала проживать в спорной квартире с 2015 года по настоящее время, за это время ответчик никаких попыток вселится не предпринимала, однажды в 2016 году приезжала попросить денег у отца. Разговора о вселении не было. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 15.05.2017 года пояснила, что первоначальный иск не признает, поддерживает встречный – просит вселить ее в спорную квартиру. Пояснила, что квартира была предоставлена по ордеру на их семью, когда ее мать (супруга истца) проживала совместно с истцом. Когда после развода мать уехала проживать в другой город, она была вынуждена съехать из спорной квартиры, так как с отцом сложились конфликтные отношения. После того как ответчик вышла замуж в 1991 году, она стала проживать с мужем в <...>. С 1994 года по 2001 год проживали также в Кардаилово в доме, который купила свекровь. После того как отношения с мужем испортились, свекровь выселила ее из этого дома. В 2003 году оформила развод. Стала снимать квартиру в Кардаилово. Ей как работнику колхоза предоставили жилое помещение, с которого она также была вынуждена съехать из-за отсутствия условий. С 2003 года по настоящее время проживает по <...>. Также пояснила, что в 2012 году обращалась к истцу с просьбой вселить ее в спорную квартиру, так как стоял вопрос о лишении ее родительских прав, а условия ее проживания не соответствовали норме. По адресу спорной квартиры дверь никто не открыл, в связи с чем ответчица поехала к отцу на <...>, где на тот момент он проживал со второй супругой, но отец отказал ей во вселении и прогнал со скандалом.

Представитель ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 26.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что право пользования жилым помещением ответчик не утратила, так как имеет регистрацию в спорном помещении по месту жительства с <данные изъяты> года, иного жилого помещения она не имеет. Не отрицала тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при этом указала, что ответчик желает в нем проживать, но истец препятствует в проживании ответчика в спорной квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как видно из материалов дела, на основании ордера исполнительного комитета <данные изъяты>. нанимателем жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, является ФИО3

Вышеуказанная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек: ФИО3 (основной наниматель), <ФИО>11 (жена), <ФИО>12 (дочь), ФИО4.(дочь).

В настоящее время, согласно справке ООО «УК «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., по адресу: <...>, значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО3 (основной наниматель), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), <ФИО>14 (внук), <ФИО>15 (внучка).

Согласно ответу Администрации МО <данные изъяты>, ФИО6 с 1986 года по 1990 год проживала по адресу <...>, с 1991 года по 2006 год – по адресу с<...>, с 2007 года по настоящее время – по адресу <...>.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения сторон по осуществлению прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, используемой по договору социального найма, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку являются длящимися отношениями и действуют в период действия ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причинен выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ права и обязанности нанимателя и членов его семьи признаются равными как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что с 1990 года ФИО6 перестала постоянно проживать в спорной квартире, добровольно выехала из спорного жилого помещения, постоянно проживает в <...>, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Ответчик никаких претензий ни устно, ни письменно на предмет пользования спорной квартирой не высказывал, бремя содержания квартиры не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей при этом не чинились. Интереса к спорной квартире не проявляет, попыток к вселению с момента выезда из квартиры не предпринимала, намерений проживать в спорном помещении не высказывала.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний сторон, в том числе ответчика ФИО6, последняя действительно не проживает в спорной квартире с 1990 года. Не оспаривая факта выезда из спорной квартиры, ответчик оспаривает отсутствие препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании жилым помещением, указывает, что имела намерения вселиться и проживать в квартире, предпринимала попытки вселения в квартиру. Данные пояснения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец оспаривает попытки вселения ответчика в квартиру, указывая, что дочь только единожды просила ее вселить, чтобы показать хорошие жилищные условия, чтобы ее не лишили родительских прав. Также ответчик ФИО6 не отрицала тот факт, что не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальным услугам, не участвует в расходах по ремонту спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>16 суду пояснила, что приходится сестрой истцу ФИО3, тетей ответчику ФИО6 Пояснила, что последняя в спорной квартире не проживает с того момента, как вышла замуж, примерно с 1992 года, переехала жить в Кардаилово. Указала, что ответчица ей никогда не жаловалась, что отец не пускает ее в квартиру, никогда не говорила, что ей не дает он ключи. Сама свидетель проживает также в <...>, где по настоящее время живет ФИО6 в доме, который ей купил отец.

Свидетель <ФИО>17 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что приходится соседкой истцу, проживает в соседней <...> 1972 года. Указала, что Люба (ответчик) играла с ее младшим сыном. Но когда вышла замуж перестала проживать в квартире с отцом. Пояснила, что сейчас в квартире проживает ФИО1 с дочерью Ольгой. Любовь она не видела в квартире с момента ее выезда ни разу.

Свидетель <ФИО>18, а также свидетель <ФИО>19, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что являются знакомыми ФИО6 Указали, что <ФИО>18 по просьбе ФИО6 в <данные изъяты> году перевозил ее из <...> в <...> к отцу. Но в квартире на Волгоградской дверь никто не открыл, тогда она поехали на <...>, где он слышал, как мужчина кричал на ФИО6 После чего ФИО6 пояснила ему, что это был ее отец, который не пускает ее в квартиру на Волгоградской, а ей нужно улучшить жилищные условия, чтобы ее не лишили родительских прав.

Судом установлено, что <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО6 в спорной квартире не носит вынужденного характера, является добровольным волеизъявлением последней.

Отсутствие у ФИО6 в месте ее жительства права пользования жилым помещением и права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО6 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проживание ответчика по другому адресу и не выполнение обязанности по договору найма спорной квартиры свидетельствует о принятии решения ФИО6 об отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору найма, а следовательно, и от прав на квартиру.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) названное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Следует учитывать, что утрата права пользования жилым помещением выступает последствием расторжения договора социального найма жилого помещения, а не наоборот. Основанием расторжения договора социального найма является отказ нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя от исполнения договора, выезд в другое место жительства. В результате данных действий у лица прекращаются все права и обязанности по договору социального найма, поскольку договор с ним расторгается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 достаточно подробно определены обстоятельства, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, такие как выезд лица в другое место жительства на длительный период отсутствия, расторжение брака, неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО6 из спорной квартиры, чинения ей истцом, либо третьими лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО6 действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ФИО6 расходов по содержанию спорного жилого помещения. К показаниям свидетелей <ФИО>18 и <ФИО>19 суд относится критически, так как отсутствуют доказательства личного присутствия свидетелей при отказе истца ответчику во вселении. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления ФИО3 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО6, последняя не обращалась в суд за судебной защитой своего нарушенного права с требованием о вселении.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из указанных нор закона, требование ФИО3 о признании ответчика ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, является законным, на основании чего суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Соответственно, на основании вышеизложенного и указанных правовых норм, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении ее встречного искового заявления к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Поскольку судом установлено, что ФИО6 утратила право пользования спорным жилым помещением, то она должна быть снята с регистрационного учета по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>29 к ФИО2 <ФИО>30 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 <ФИО>31 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Снять ФИО2 <ФИО>32 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 <ФИО>33 к ФИО1 <ФИО>34 о вселении в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.06.2017 г.