Апелляционное постановление № 22-3712/2021 22К-3712/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/2-105/2021

Судья – Язвенко Р.В. Дело 22-3712/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья. Скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, так как у него есть жена и малолетний ребенок на иждивении. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы обвиняемого об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется М., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М. под стражей принято при наличии

указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан