Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017 ~ М-1296/2017 М-1296/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Кармаскалы 09 ноября 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 02.05.2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., под 23,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По состоянию на 15.03.2017 года задолженность по договору составляет 167 243,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 513,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 5373,19 руб., убытки Банка- 34 286,95 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 167 243,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 513,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 5373,19 руб., убытки Банка- 34 286,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3483 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., под 23,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Условия соглашения ответчиком не выполняются.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно справке по счету, заявлению на перевод денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 15.03.2017 года задолженность по договору составляет 167 243,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 513,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 5373,19 руб., убытки Банка- 34 286,95 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора.

Суд соглашается с представленным банком расчетом сумм исковых требований, поскольку расчет соответствует условиям договора, ответчиком не представлен иной расчет и не доказано иное.

На основании вышеизложенного суд считает, необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере 167 243,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 513,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 5373,19 руб., убытки Банка- 34 286,95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 02.05.2014 года № в размере 167 243,46 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 74 513,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 5373,19 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования- 34 286,95 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3483 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов