Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-1486

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница»

об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – Кандалакшская ЦРБ) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 16 мая 2017 года работает в должности <данные изъяты> в Кандалакшской ЦРБ.

7 октября 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО5 к Кандалакшской ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, ему стало известно, что работодателем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем указано в ответе на обращение ФИО5

7, 8 и 14 октября 2019 года он обращался к работодателю с заявлениями об ознакомлении его с материалами служебной проверки, а также выдаче ему копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В нарушение части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации он лишь 21 октября 2019 года получил ответ на свои заявления, а 25 октября 2019 года ознакомился с результатами служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 25 марта 2019 года <номер>.

Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения как при проведении служебной проверки, так и при наложении на него дисциплинарного взыскания: в материалах служебной проверки отсутствовало само обращение ФИО5, вследствие чего не ясно, когда работодателю стало известно о нарушениях при оказании ему медицинской помощи; в материалах проверки отсутствовало объяснение хирурга ФИО3, которая исключала хирургическую патологию; работодателем в нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного каждым из медработников проступка и наступившие последствия; он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Истец отмечает, что из-за сложившейся ситуации он очень переживает, постоянно находится в психо-эмоциональном напряжении, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, с 8 по 14 октября 2019 года он находился на амбулаторном лечении (от госпитализации отказался в связи с необходимостью явиться в суд), ему был установлен диагноз – артериальная гипертензия, кризовое течение. Таким образом, ему причинен моральный вред.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ Кандалакшской ЦРБ от 25 марта 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12 января 2015 года № б/н ФИО1 был принят на работу в Терский филиал Кандалакшской ЦРБ на должность <данные изъяты>, с 16 мая 2017 года переведен <данные изъяты><данные изъяты> Кандалакшской ЦРБ, где работает по настоящее время.

Приказом от 25 марта 2019 г. <номер> за несвоевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий, в том числе: неполное обследование больного с признаками кишечной инфекции, отсутствие рекомендаций по лечению и наблюдению, а также выявленные дефекты оформления медицинской документации (отсутствие диагноза в справке и журнале амбулаторного пациента) ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 25 октября 2019 г.

Истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (часть 1).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание, наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 5 января 2019 года в приемное отделение Кандалакшской ЦРБ обратился ФИО5 с жалобами на жидкий стул в течение пяти дней. ФИО5 был осмотрен <данные изъяты> ФИО1, а также вызванным истцом дежурным врачом-хирургом ФИО3 При осмотре показаний для госпитализации в медицинское учреждение не выявлено. Устно рекомендовано при необходимости повторно обратиться в приемный покой либо вызвать скорую медицинскую помощь, либо обратиться к своему участковому терапевту. Повторно ФИО5 в приемное отделение Кандалакшской ЦРБ не обращался.

ФИО1 также выдана ФИО5 справка <номер> от 5 января 2019 года, в которой в графе «Диагноз» указано «Обследование», в графе «Рекомендовано» указано «Поливитамины».

Принимая решение, суд учитывает, что из функциональных обязанностей <данные изъяты> ФИО1, утвержденных главным врачом Кандалакшской ЦРБ, следует, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно главному врачу, заместителю главного врача по лечебной работе, заведующему отделением (пункт 1.1). В обязанности <данные изъяты> входит: проводить осмотр поступающих больных (пункт 2.1); оказывать экстренную помощь больным, доставленным в приемное отделение (пункт 2.3); отпускать больных домой при отсутствии показаний к госпитализации, только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи с информацией поликлиники о необходимости активного посещения больного на дому (пункт 2.4); четко вести медицинскую документацию (пункт 2.11). <данные изъяты> несет ответственность в пределах своих прав за самостоятельно принимаемые решения (пункт 4.1); подлежит ответственности вплоть до уголовной за противоправные действия или бездействие, повлекшие за собой ущерб здоровью или смерть пациента.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, согласно которым независимо от условий оказания медицинской помощи при первичном осмотре пациента должны быть оформлены результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в медицинской (амбулаторной либо стационарной) карте, установлен предварительный диагноз <данные изъяты> не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца входит тщательный осмотр, обследование поступивших (обратившихся) в приемное отделение Кандалакшской ЦРБ пациентов, установление им диагноза и правильное оформление медицинской документации.

Согласно письму ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 07.05.2019 в ответ на обращение ФИО5 при оказании ему медицинской помощи были допущены дефекты, в том числе по профилю «терапия» - дефекты в оформлении первичной медицинской документации, отсутствуют назначения диагностических исследований и консультаций узких специалистов (гастроэнтеролога); по профилю «хирургия» - при осмотре хирургом не выяснен язвенный анамнез и другие ранее перенесенные заболевания, не сформулирован диагноз заболевания.

Учитывая, что истцом не в полной мере был произведен осмотр и обследование пациента ФИО5, о чем свидетельствует отсутствие диагноза в медицинских документах, а также ненадлежащим образом оформлена медицинская документация (не указан диагноз и не в полной мере отражены данные <данные изъяты> рекомендации), суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 19.03.2019 у ФИО1 была истребована объяснительная.

При этом в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом <номер> от 25.03.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания истец под роспись ознакомлен только 25.10.2019.

Кроме того, согласно пункту 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Кандалакшской ЦРБ (Приложение № 1 к Коллективному договору Кандалакшской ЦРБ, утверждены на конференции трудового коллектива Кандалакшской ЦРБ протокол № 1 от 04.05.2017) дисциплинарные взыскания применяются руководителем Кандалакшской ЦРБ.

Пунктом 5.1 Устава Кандалакшской ЦРБ установлено, что единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель – главный врач. В силу пунктов 5.13 и 5.14 Устава руководитель осуществляет поощрение работников за добросовестный и эффективный труд; требует от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Учреждения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; руководитель в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

Как следует из объяснений истца и его представителя и не оспаривалось представителями ответчика, оспариваемый приказ издан за подписью главного врача Кандалакшской ЦРБ, но фактически подписан заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения района ФИО6

Ответчиком в подтверждение права заместителя главного врача ФИО6 на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий представлен приказ от 27.12.2013 <номер> о делегировании ей права первой подписи с 01.01.2014.

Суд отмечает, что данный приказ издан в период действия Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», устанавливающей порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте Российской Федерации и иностранных валютах. Данной инструкцией определялось, кто может обладать правом первой и второй подписи в финансовых документах юридического лица. При этом данная Инструкция не регулировала вопросы наделения руководителем иными полномочиями, в том числе в решении кадровых вопросов, сотрудников организации.

В приказе главного врача Кандалакшской ЦРБ от 27.12.2013 <номер> также не указано на делегирование заместителю главного врача полномочий на подписание приказов по личному составу, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Иных документов, подтверждающих наделение ФИО6 правом привлечения работников к дисциплинарной ответственности или правом на подписание соответствующих приказов, суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным лицом, вследствие чего исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказана незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 25 марта 2019 г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева