Решение № 02-0298/2025 02-3950/2024 М-12169/2023 М-2018/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0298/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 апреля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0298/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о возмещении вреда, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда от залива в общем размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.07.2023 в принадлежащей ей на праве собственности (1/2 доли) квартире, расположенной по адресу: адрес в результате сорванного шланга гибкой подводки ГВС на раковину (после первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире 1152 по тому же адресу произошел залив и этот залив произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками указанной квартиры 1152 (по 1/3 доли); в результате залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры на вышеуказанную сумму (согласно заключения судебной экспертизы).

Истец и представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования (по результатам судебной экспертизы) поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, обоснованных возражений против иска (после проведения судебной экспертизы) не представлено.

Ранее, ответчиками представлены письменные возражения на иск, оспаривалась вина в заливе и размер вреда, заявлено о проведении судебной экспертизы размера вреда (ходатайство об экспертизе судом удовлетворено), также, оспаривалось право истца на получение всей суммы вреда от залива (учитывая ее ½ долю в праве собственности).

3-е лицо фио (сын истца и ее сособственник по квартире) в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее в заседаниях суда участвовал, пояснил, что он собственных притязаний на возмещение вреда от данного залива не имеет, доверяет получение вреда от залива истцу ФИО1

Представители 3-го лица ГБУ адрес Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.07.2023 в принадлежащей ФИО1 на праве собственности (1/2 доли) квартире, расположенной по адресу: адрес в результате сорванного шланга гибкой подводки ГВС на раковину (после первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире 1152 по тому же адресу, произошел залив

Залив произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками указанной квартиры 1152 (по 1/3 доли); в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе УК ГБУ адрес Москворечье-Сабурово и ответчиками, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно акта о заливе управляющей компании дома ГБУ «Жилищник адрес, залив от 21.07.2023 произошел по вине собственников кв. 1152, в результате сорванного шланга гибкой подводки ГВС на раковину (после первого запорного устройства).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что ответчики Скорая Н.В., Скорая С.Ю., ФИО4 отвечают за причиненный истцу ущерб, причина залива - не является общим имуществом МКД.

Ненадлежащие выполнение стороной ответчиков обязанностей собственника жилого помещением по содержанию собственного имущества привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственников квартиры 1152.

Как уже указано, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако, таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчиков против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЕМПЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества от данного залива составляет сумма(на дату экспертизы).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма (по 1/3 с каждого или сумма)

Доводы возражений ответчиков о том, что истец является собственником ½ доли квартиры и соответственно имеет право лишь на ½ долю причиненного вреда, судом отклоняются, так как сособственник истца по квартире в нынешнем разбирательстве участвовал, собственных претензий на возмещение вреда от залива не заявил.

Взыскание в ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимо производить с учетом содержания ст. 1074 ГК РФ, при отсутствии у нее доходов либо имущества, вред взыскивается с ее родителей ФИО2, фио (участвовавшего в нынешнем разбирательстве в качестве представителя ответчиков).

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по госпошлине (соразмерно0 сумма, почтовые расходы сумма и разумные расходы на представителя сумма

Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу ООО «НЭО «ТЕМПЛ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>): в счет вреда от залива сумма

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>): в счет вреда от залива сумма, при отсутствии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов либо имущества, вред подлежит взысканию с ее законных представителей - родителей ФИО2, фио.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>): в счет вреда от залива сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 в пользу ФИО1: расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма и расходы на представителя сумма

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 в пользу ООО «НЭО «ТЕМПЛ» расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2023-021650-91