Решение № 2А-1805/2019 2А-195/2020 2А-195/2020(2А-1805/2019;)~М-1708/2019 М-1708/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1805/2019

Дело № 2а-195/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фролова О.Ж.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №, с оригиналом исполнительного документа №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа № от 05.12.2008, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО9 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5876,57 руб.

Определением суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.06.2013 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялась, исполнительный документ не возвращался, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по России Челябинской области) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила отзыв в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная корреспонденция адресатами не получена.

В соответствии со ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес заинтересованного лица, но им не получена по собственной воле, это свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд признает извещение ФИО9 надлежащим.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в Троицком городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.04.2013, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось закрытое акционерное общество ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должником - ФИО9, предметом исполнения - задолженность в размере 5876,57 руб.

Определением мирового судьи от 28.03.2012 по делу № произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ».

Определением мирового судьи от 06.09.2016 по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «СААБ» на правопреемника ООО «СААБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа (л.д.5), определением мирового судьи от 06.09.2016 (л.д.4), содержанием административного иска (л.д.2-3), содержанием отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.29).

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

На тот момент на основании определения мирового судьи от 28.03.2012 взыскателем являлось ЗАО «СААБ».

ООО «СААБ» оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «СААБ» не поступали.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа отправлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Реестры исходящей корреспонденции, доказательства получения взыскателем почтового отправления не могут быть представлены суду, т.к. реестры заказной корреспонденции и копии материалов исполнительного производствауничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.

Таким образом, предоставить полные сведения по исполнительному производству, в том числе реестр отправки постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в силу объективных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.9 ч.3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона являются общедоступными.

Частью 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Учитывая дату окончания исполнительного производства- 10.06.2013, предоставить сведения по исполнительному производству в электронном виде ответчик также не может в связи с истечением трехлетнего срока.

Суд отмечает, что бессрочное хранение реестров почтовой корреспонденции, отправленной в рамках исполнительного производства, а также самих исполнительных производств не регламентировано приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 N 682, следовательно, обязанность их хранения без ограничения срока на административных ответчиков не возложена. При отсутствии объективной возможности представить письменные доказательства отправки документов и наличия объяснений административного ответчика, суд приходит к выводу, что поведение самого административного истца лишило его возможности владеть информацией о выполненных исполнительных действиях.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Не смотря на то, что административный ответчик не может представить суду доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, и доказательства получения взыскателем почтового отправления, в данном случае это не является безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку непредставление ответчиком суду доказательств вызвано объективными причинами - невозможностью их предоставления, в связи с истечением срока хранения документов.

До истечения срока хранения документов истец ни к судебным приставам-исполнителям, ни в суд за защитой нарушенных прав не обращался.

Кроме того, неполучение взыскателем направленных ему документовсамо по себе не позволяет сделать вывод о нарушении тем самым прав и законных интересов последнего как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому предоставлено не было. Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению срока направления документов, лишает административного истца возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

При этом в случае утраты подлинника исполнительного документа административный истец не лишен возможности получения дубликата исполнительного документа по правилам статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца материалы дела не содержат.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что окончание исполнительного производства и направление копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа имели место в 2013 году, то есть до процессуального правопреемства ООО «СААБ». Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не могли быть направлены в ООО «СААБ», так как взыскателем на тот момент ООО «СААБ» не являлось. Таким образом, каких-либо негативных последствий действия судебного пристава-исполнителя для административного истца повлечь не могли.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №, с оригиналом исполнительного документа №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа № от 05.12.2008, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, следует отказать.

Так как утраты документов и вины судебного пристава в утрате документов не установлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить исполнительное производство не имеется.

Кроме того, ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по истечении срока для обращения в суд.

Так, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, замена взыскателя по делу произведена определением от 06.09.2016, т.е. после окончания исполнительного производства.

Именно тогда ООО «СААБ» стало известно о нарушении прав, между тем в суд с настоящими требованиями административный истец обратился только 13.12.2019.

Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства имелись в базе данных исполнительных производств в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства и являлись общедоступными, в том числе и для ООО «СААБ», т.е. с момента процессуального правопреемства при должной заботливости истец должен был знать о том, что исполнительное производство прекращено и в установленный законом срок мог обратиться в суд за защитой прав.

Следовательно, срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит и по причине пропуска срока для обращения в суд с предъявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №, с оригиналом исполнительного документа №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа № от 05.12.2008, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области организовать работу по его восстановлению, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: