Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело № 2-2684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс – Инвест», ООО «Такси – Сервис Ком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ООО «Транс – Инвест», ООО «Такси – Сервис Ком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287735 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7548 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 11550 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 716 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 4440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мереседес, автомобиля ПАЗ 32054, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 840664 руб. 13 коп., УТС 96931 руб. 67 коп. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 601643 руб., УТС 86092 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового лимита – 287735 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5879 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транс – Инвест», ООО «Такси – Сервис Ком» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что модуль ручного тормоза согласно данным официального дилера не мог пострадать при обстоятельствах указанного ДТП. Просил распределить судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес (л.д. 72 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/1 водитель ФИО2 управляя автомобилем ПАЗ 32054, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке и совершил столкновение с автомобилями Мерседес под управлением ФИО1 и БМВ под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. 126-133 том 1).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в ходе разрешения спора ФИО2 пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ также произошло, поскольку у него отказали тормоза.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд не усматривает в действиях ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, № является ООО «Транс – Инвест» (л.д. 154 том 1).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс – Инвест» предоставило за плату во временное пользование ООО «Такси – Сервис Ком» транспортное средство ПАЗ 32054, № сроком на один год (л.д. 155 том 1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ПАЗ 32054, № на основании трудового договора, заключенного с ООО «Такси – Сервис Ком», путевого листа, выданного ООО «Такси – Сервис Ком» (л.д. 161, 162, 163 том 1).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере лимита ответственности – 400000 руб. (л.д. 69, 93-125 том 1).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил отчет ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа 840664 руб. 13 коп., УТС – 96931 руб. 67 коп. (л.д. 16-63 том 1).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением дефектов, не относящихся к ДТП по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 601643 руб., с учетом износа 501073 руб., эксплуатационный износ автомобиля 14,15 %, УТС 86092 руб. (л.д. 1-40 том 2).

Суд принимает заключение судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта, определившего размера восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, поскольку эксплуатационный износ автомобиля составляет 14,15 %, что менее 50 %, следовательно, износ транспортного средства не столь значительный и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не произойдет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного истцу, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что модуль ручного тормоза, стоимость которого включена в размер ущерба экспертом, согласно данным официального дилера, не мог пострадать при обстоятельствах указанного ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита в размере 400000 руб. составит 287735 руб. (601643 + 86092 - 400000 руб.)

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд установив, что ущерб, причинен истцу в результате виновных действий водителя ПАЗ 32054 ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси – Сервис Ком», при этом законным владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды также являлся ООО «Такси – Сервис Ком», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Такси – Сервис Ком» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 287735 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс – Инвест», суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Такси – Сервис Ком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7643 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474 руб. 24 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 2911 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 руб. 26 коп.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 74 том 1).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Такси – Сервис Ком» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс – Инвест», ООО «Такси – Сервис Ком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси – Сервис Ком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287735 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7643 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474 руб. 24 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 2911 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Такси – Сервис Ком», а также в удовлетворении требований к ООО «Транс – Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко