Решение № 12-352/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-352/2019

Дело № 12-352/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Никулина К.В., представителя (защитника) Никулина К.В., действующего на основании доверенности Пугина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никулина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Никулина Кирилла Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, Никулин К.В. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить в связи с грубыми нарушениями процессуального закона, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Никулина К.В.

В судебном заседании Никулин К.В. и его защитник Пугин П.В. доводы жалобы поддержал, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Никулина К.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 12 часов 25 минут Никулин К.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находясь на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Никулин К.В. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Однако Никулин К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции П.П.А. от (дата) с видеозаписью, из которых следует, что (дата), работая экипажем «№...», на ... ими был остановлен автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Никулина К.В. У данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При использовании видеосъемки водитель Никулин К.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Никулину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер №..., от прохождения которого он отказался. После этого Никулину К.В. при использовании видеосъемки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Никулина К.В. был составлен протокол об административном правонарушений2 МБ №...;

- карточкой маршрута патрулирования передвижного автопатруля ДПС «№...», из которой усматривается, что ... входит в зону патрулирования указанного экипажа;

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому Никулин К.В. (дата) в 12 часов 15 минут на ... был отстранен от управления транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Основанием для отстранения Никулина К.В. от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому основаниями для направления Никулина К.В. на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Никулин К.В. в 12 часов 25 минут на ...отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом №... от (дата) о задержании транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>;

- протоколом №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 25 минут Никулин К.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь на ..., в 12 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта).

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что Никулин К.В. в ходе судебного заседания подтвердил факт осуществления видеофиксации действий сотрудника полиции при отстранении его от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался.

Каких-либо замечаний Никулина К.В., свидетельствующих о его несогласии с указанными обстоятельствами, данные документы не содержат.

Таким образом, действия Никулина К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Расхождения по времени видеозаписи и времени, указанном в процессуальных документах, не опровергают факта невыполнения Никулиным К.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию действий Никулина К.В., поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Никулин К.В., управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование инспектора ДПС П.П.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам факт отказа Никулина К.В. от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Никулину К.В. разъяснялись. Об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был предупрежден

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции, по существу доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении Никулина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Никулину К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Никулина Кирилла Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никулина К.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов