Решение № 12-32/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/19


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием адвоката Рахимова Р.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак В № ВТ № RUS в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км автомобильной дороги <адрес>. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, ФИО1 и адвокат Рахимов Р.Г. обратились в суд с жалобами об отмене постановления.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 – Рахимов Р.Г. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на том, что сотрудником ГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предъявлено свидетельство о поверке прибора и его номер, не указаны клинические признаки алкогольного опьянения. Также после составления протокола об административном правонарушении автомобиль сотрудником ГИДДД был передан матери ФИО1, которая не вписана в полис ОСАГО.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 6 км автомобильной дороги <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> 6 под управлением ФИО1 Поскольку от него исходило запах алкоголя, то ему было предложено продуть в Алкотектор. После получения положительного результата он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав доводы ФИО1, представителя Рахимова Р.Г., инспектора ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы административного дела и обозрев видеозапись, суд считает, что жалобы ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 6 км автомобильной дороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак В № ВТ № RUS в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено измерительным прибором Алкотектор PRO-100 touch-k № (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.53-55).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в строке «объяснение» собственноручно написал: «Выпил вчера пиво в количестве 1,5л...» и расписался (л.д.1), а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, где ФИО1 в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен» и расписался (л.д.3, 4), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО2 (л.д.5).

Суд считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

При рассмотрении жалобы установлено, что процессуальное действие как освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 было проведено, что подтверждено указанным процессуальным документом, который был подписан самим правонарушителем. ФИО1 согласился с тем, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, с показаниями бумажного носителя, зафиксированными в акте, при этом никаких замечаний, он не заявлял.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1 не установлено, данные процессуальные действия обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Доводы представителя Рахимова Р.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предъявлено свидетельство о поверке прибора и его номер, не указаны клинические признаки алкогольного опьянения. Также после составления протокола об административном правонарушении автомобиль сотрудником ГИДДД был передан матери ФИО1, которая не вписана в полис ОСАГО, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку.

Довод представителя Рахимова Р.Г. о недопустимости доказательства - видеозаписи не может быть принят во внимание.

Как следует из смысла статьей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований, установленных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания видеозаписи не допустимым доказательством, не имеется.

На записи зафиксировано составление сотрудником ОГИБДД процессуальных документов в присутствии ФИО1, запись содержит дату и время составления процессуальных документов, а потому не вызывает сомнения, поскольку является полноценной и последовательной.

Видеофиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 проведена инспектором ОГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, с соблюдением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова