Решение № 2А-1073/2021 2А-1073/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при помощнике судьи Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1073/2021 (62RS0002-01-2021-000987-24) по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска указано, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на исполнении находится исполнительное производство от 06.11.2020 года №122159/20/62034-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.11.2020 года по 10.03.2021 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.11.2020 года по 10.03.2021 года; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 06.11.2020 года по 10.03.2021 года; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.11.2020 года по 10.03.2021 года; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 06.11.2020 года по 10.03.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 08.04.2021 года участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно требований административного иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №122159/20/62034-ИП на основании судебного приказа №2-1378/2019, выданного судебным участком №8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу №2-1378/2019, вступившего в законную силу 25.08.2019 года, о взыскании с должника ФИО3 29 879, 21 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе исполнительного производства принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки (06.11.2020 г.), ГИБДД МВД России (06.11.2020 г.), ПФР (06.11.2020 г., 25.02.2021 г.), ФНС России (06.11.2020 г., 16.11.2020 г., 15.01.2021 г., 05.02.2021 г., 26.02.2021 г., 12.03.2021 г., 26.03.2021 г.), ГУВМ МВД России (26.02.2021 г.).

26.01.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос №1205003117 об истребовании информации о месте регистрации должника.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос об истребовании сведений о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3

28.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о ограничении выезда из РФ должника ФИО3 с 28.03.2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 28.09.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа №2-1378/2019, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020 года, копией сводки по исполнительному производству, копией постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.03.2021 года, копиями запросов.

Суд, установив, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные организации и получены на них соответствующие ответы, также были направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в органы ЗАГСа, УФМС.

Также не подлежат удовлетворению административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку судом установлено, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2021 года.

Указание административного истца на период непринятия вышеуказанных мер с 06.11.2020 года по 10.03.2021 года, судом не принимается, поскольку срок исполнения исполнительных действий не является пресекательным.

При этом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №122159/20/62034-ИП, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не принят установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Так, из представленных административными ответчиками документов, а именно копии исполнительного производства, не усматривается, что судебным приставом-исполнителем производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, отбирались у него объяснения, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова должника к судебному приставу-исполнителю, а, в случае уклонения от явки, вынесения постановления о приводе должника.

Судом неоднократно на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлялся запрос о предоставлении сведений о том, вызывался ли должник ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю, выносилось ли постановление о приводе должника, осуществлялся ли выход по месту жительства должника.

Однако запрашиваемых судом сведений представлено не было.

В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника. Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об истребовании сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3

При этом ответа на указанный запрос в деле не имеется, сведения о контроле исполнения запроса также отсутствуют.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, прихожу к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия при исполнении судебного акта в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании устранить нарушение его прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: установить место работы должника (подав запросы в ГУ УПФ г.Рязани, налоговый орган), обратить взыскание на заработную плату должника, осуществить выход по месту жительства должника, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что вопрос о признании данных бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом в просительной части административного иска не указывается.

Однако, принимая во внимание, что данный факт судом бесспорно установлен, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по проведению мероприятий согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю должника для выяснения его материального положения; направить запросы в налоговый орган, ГУ УПФ г.Рязани с целью установления места работы должника, после чего решить вопрос в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ответу на запрос суда ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.04.2021 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 является надлежащим административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в непроведении действий по установлению имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в рамках исполнительного производства №122159/20/62034-ИП от 06.11.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №122159/20/62034-ИП от 06.11.2020 года совершить исполнительные действия, предусмотренные п.п. 1, 2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника и места его работы, после чего решить вопрос в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова