Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-6087/2019;)~М-5503/2019 2-6087/2019 М-5503/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-249/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца Иванова Л.Н., представителя истца Бессоновой С.В., третьего лица Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по иску Иванова Леонида Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Антипиной Нине Степановне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Антипина Н.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... квартал, ... ( далее- спорная квартира). Иными участниками общей долевой собственности являются он и его несовершеннолетний сын ФИО1, 2008 г.р. ( по 1/4 доле в праве собственности у каждого).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,2 кв.м. и 24 кв.м. В квартире на регистрационном учете кроме ответчика состоит он и двое него несовершеннолетних детей – сын ФИО1 и дочь ФИО1, 2017 г.р.

В настоящее время он проживает в арендованном жилом помещении, сын проживает с ним; ответчик проживает в квартире одна, при этом препятствует ему в пользовании и проживании в квартире, не передает ключи, не желает по его требованию освободить комнату 24 кв.м., тогда как ему с сыном требуется большая по площади комната.

На основании изложенного просит вселить его и несовершеннолетнего ФИО1 в спорное жилое помещение, определив следующий порядок пользования: Иванову Л.Н. и ФИО1 изолированную комнату 24 кв.м., Антипиной Н.С. – комнату 19,2 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец Иванов Л.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2015году спорная квартира была предоставлена по договору социального найма его бабушке Кулинич; он, его мать и несовершеннолетний сын ФИО1 включены в договор социального найма как члены семьи. В 2015году он имел намерения вселиться и проживать в квартире, по данному поводу обращался в суд, однако было принято решение квартиру приватизировать, при этом он согласился, что в квартире будет жить бабушка и его мать, которая ухаживала за бабушкой.

В 2016году квартиру приватизировали, после приватизации он не стал вселяться в квартиру, так как характер у матери тяжелый. В 2019году бабушка умерла, мать проживает в квартире одна. В 2019году у него испортились отношения с женой, семья фактическ4и распалась, они решили, что сын будет проживать с ним, а дочь с женой. Осенью 2019года он заявил ответчику о своем намерении вселиться в квартиру, она ответила отказом. Своего жилья он не имеет, в настоящее время, несмотря на фактический распад семьи, вынужден проживать совместно с женой в арендованной квартире, так как не располагает средствами для аренды отдельного жилья, поэтому имеет намерения вселиться и проживать в спорной квартире со своим сыном. Учитывая, что он намерен вселиться в квартиру с сыном, а мать живет одна, поэтому просит передать им в пользование комнату большей площади, комнату 19,2 кв.м. передать в пользование ответчику. Ему известно, что в период, когда ответчик проживала в квартире с Кулинич, она занимала комнату 24 кв.м., Кулинич занимала комнату 19,2 кв.м.

Представитель истца Бессонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Третье лицо Иванова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она и истец состоят в зарегистрированном браке, однако в 2019году фактические брачные отношения между ними прекращены; в связи с отсутствием иного жилья они вынуждены проживать совместно в квартире, которую арендуют. Поскольку у истца отсутствуют средства для аренды отдельного жилья, они приняли решение, что он вместе с сыном будет проживать в спорной квартире, а она с дочерью отдельно. После смерти Кулинич ответчик не пускает истца в квартиру.

Ответчик Антипина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, однако по обстоятельствам, от нее зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать ее извещение надлежащим.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящиеся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 20.08.2015 № 773-па «О предоставлении жилых помещение по договорам социального найма» между администрацией АГО ( наймодатель) и ФИО8 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 122, предметом которого является жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... квартал, ..., предоставленное нанимателю и членам его семьи для проживания. В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: внук Иванов Л.Н., правнук ФИО1, дочь ФИО9, дочь Кулинич Н.С. ( Антипина).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Антипиной Н.С., ФИО8, Иванову Л.Н., ФИО1, 2008 г.р. ( в равных долях каждому).

Из объяснений истца следует, что в 2019году ФИО9 умерла, при жизни подарив принадлежащую ей долю в праве собственности Антипиной Н.С. Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанного жилого помещения являются: Антипина Н.С. – 1/2 доля в праве собственности, Иванов Л.Н. ( 1/4 доля в праве собственности), несовершеннолетний ФИО1 (1/4 доля в праве собственности).

Из объяснений истца следует, что в спорном жилом помещении фактически ни он, ни его несовершеннолетний сын ФИО1 не проживали, поскольку против этого возражала его мать Антипина Н.С. В жилом помещении проживала ФИО8 и Антипина Н.С.; после смерти ФИО8 в спорной жилом помещении проживает ответчик Антипина Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Квартира, по поводу которой возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 65,7 кв.м., из них жилая – 43,2 кв. м.; комнаты являются изолированными, площадью 24 кв.м. ( № по плану), площадью 19,2 кв.м. ( № 4 по плану). Учитывая, что истец действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, что доли стороны истца и ответчика являются равными, следовательно на каждую сторону ( истца и ответчика) приходится по 21,6 кв.м. жилой площади и комната, соразмерная доле стороны истца в квартире имеется.

Из объяснений истца установлено, что между фактически проживавшими в квартире собственниками ( Антипиной Н.С. и ФИО8) сложился порядок пользования квартирой в соответствии с которым, Антипина Н.С. занимала комнату 24 кв.м., ФИО8 занимала комнату 19,2 кв.м., после смерти ФИО8 ответчик пользуется всей квартирой.

В обоснование заявленных требований о вселении и определении порядка пользования квартирой истец ссылается на свою нуждаемость в спорном жилом помещении, обосновывая тем, что иного жилья ни он, ни его сын не имеют, в настоящее время его семья, состоящая из 4-х человек (истец, его жена Иванова И.В. и двое несовершеннолетних детей ФИО1, 2008 г.р. ФИО1, 2017 г.р.) проживают в арендованном жилом помещении, что подтверждается представленным договором найма жилого помещения от 12.01.2019, что в связи с фактическим распадом семьи супругами принято решение о раздельном проживании, при этом между ними достигнута договоренность об определении места жительства детей, согласно которой несовершеннолетний сын ФИО1 будет проживать с отцом, несовершеннолетняя дочь с матерью.

В судебном заседании третье лицо Иванова И.В. указанные обстоятельства подтвердила, указав, что в семье нет средств для аренды другого жилого помещения и поскольку истец и несовершеннолетний сын являются собственниками 1/2 доли спорного жилого помещения, принято решение, что они будут проживать в принадлежащем им жилом помещении, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что второй собственник Антипина Н.С. является матерью истца и соответственно бабушкой несовершеннолетнего собственника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит их заслуживающими внимания. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, будучи членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а позже став его собственником, не отказывался от своих прав пользования жилым помещением. В частности, в ноябре 2015года истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обращался в суд с иском к ФИО8, Антипиной Н.С. о вселении в жилое помещение, указывая на то, что ответчики препятствуют ему во вселении в квартиру, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-8862/2015, исследованного в судебном заседании; определением суда от 23.12.2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Из объяснений истца следует, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено достигнутой между ним и ответчиками договоренности о совместной приватизации квартиры, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что в настоящее время истец имеет нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, что совокупность его долей в праве собственности с сыном и доля ответчика являются равными, что квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, размер которых фактически соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности, что между родителями несовершеннолетнего собственника ФИО1 достигнута договоренность об определении его места жительства с отцом, что не противоречит ст. 20 ГК РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, суд полагает требования истца о вселении его и несовершеннолетнего ФИО1 в жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом.

В обоснование предложенного порядка пользования истец ссылается на то, что намерен проживать в комнате с несовершеннолетним сыном, чем обусловливает необходимость предоставления комнаты, большей по площади. Между тем, указанная позиция является неверной, в данной ситуации важным является размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности ( в данном случае на стороне истца и ответчика они равные), а также сложившийся порядок пользования квартирой.

Как было указано выше, истец и его несовершеннолетний сын никогда не проживали в квартире, следовательно, между ними и ответчиком не был определен порядок пользования квартирой, тогда как постоянно проживающая в квартире ответчик, использует комнату 24 кв.м., это следует из объяснений истца.

При такой ситуации, суд не усматривает оснований для изменения сложившегося порядка пользования квартирой, поэтому полагает правильным определить порядок пользования квартирой, по которому стороне истца передать в пользование комнату 19,2 кв.м., ответчику – комнату 24 кв.м., места общего пользования - прихожую, коридор, кухню, ванную, туалет, оставить в общем пользовании стороны истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ** года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... квартал, ....

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... квартал, ...:

Жилую комнату, площадью 19.2 кв.м. ( № 4 по плану) передать в пользование ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1.

Жилую комнату площадью 24,0 кв.м. ( № 2 по плану) передать в пользование ФИО3.

Места общего пользования - прихожую, коридор, кухню, ванную, туалет, оставить в общем пользовании ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 13.02.2020.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>