Апелляционное определение № 33-313/2026 33-313А/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2025-000841-54

Судья Леонова Л.А. I инстанция - дело № 2-615/2025

Докладчик Михалева О.В. апел. инстанция - дело № 33-313а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-615/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка и установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №:19, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего ФИО3? Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым №:19, границам этого участка согласно сведениям, ранее содержащимся ЕГРН, правоустанавливающим (землеотводным) документам? Имелась ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:19 по ранее установленным координатам, а также имелась ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:51, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, впоследствии (разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: №:376 и №:377? Имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:6, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес>, и земельного участка с кадастровым №:376, в чем она заключается?

2. Имеются ли в материалах дела документы, обосновывающие местоположение смежной (спорной) границы земельного участка с кадастровым №:19 и с кадастровым №:376, по координатам, содержащимся в ЕГРН и в межевом плане на земельный участок с кадастровым №376, изготовленным кадастровым инженером С.А.С.? Соответствует ли данная граница фактическим границам и правоустанавливающим, землеотводным документам? Имеются ли в материалах дела документы, обосновывающие местоположение смежной (спорной) границы земельного участка с кадастровым №:19 и с кадастровым №:6, по координатам, содержащимся в ЕГРН, соответствует ли данная граница фактическим границам и правоустанавливающим, землеотводным документам? В случае несоответствия указать возможные варианты установления местоположения смежных (спорных) границ земельного участка с кадастровым №:19 с земельными участками с кадастровыми №:376 и №6, с учетом законодательства, правоустанавливающих документов, доказательств, содержащихся в настоящем гражданском деле, доводов сторон, в том числе, с учетом доводов ФИО3, изложенных в ходатайствах о назначении экспертизы, и целесообразности, которая не нарушила бы интересы обеих сторон?

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Б.В.Н. (<адрес>, оф.2 тел. №, тел/факс №, e-mail: <данные изъяты>.)

Разрешить эксперту в случае необходимости привлекать специалистов для проведения геодезических работ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что, согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Разрешить эксперту при проведении экспертизы самостоятельно использовать дополнительные материалы в виде снимков со спутника указанных земельных участков, а также публичную информацию, содержащуюся на общедоступном ресурсе Google Планета Земля (Google Earth) и других общедоступных ресурсах.

Обязать эксперта Б.В.Н. при проведении осмотра земельных участков с кадастровыми №:376, №377, №19, №6, известить лиц участвующих в деле о дате и времени осмотра.

Обязать стороны обеспечить доступ эксперта и специалистов на указанные земельные участки для проведения осмотра.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что непредставление доступа на земельные участки эксперту, неоплата экспертизы, будет признано судом уклонением стороны от участия в экспертизе, что повлечёт в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признание судом факта, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ФИО3, ФИО2, ФИО1

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы произвести оплату в сумме, указанной экспертом.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Задонский районный суд не позднее 30 декабря 2025 года.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №2-615/2025 года, инвентаризационные дела №, на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:376, принадлежащего ФИО1 и земельного с кадастровым №377, принадлежащего ФИО4, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №:19.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №:19 площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2023 г. кадастровым инженером в ходе работ выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №19 и №:51. Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 11.05.2023г. исправлена реестровая ошибка, описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми №:19 и №:51 исключено из ЕГРН, согласована и установлена граница земельного участка с кадастровым №:51. Определением Задонского районного суда Липецкой области заочное решение от 11.05.2023г. отменено. По результатам заключенного между ФИО1 и ФИО4 26.10.2023г. соглашения о реальном разделе жилого дома с кадастровым №:75 и земельного участка с кадастровым №:51, последний был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми №:376 и №:377. Правообладателем земельного участка с кадастровым №:376 является в настоящее время ФИО1, правообладателем земельного участка с кадастровым №:377 - ФИО4

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник смежного с ФИО3 земельного участка с кадастровым №:6 – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поручив проведение эксперту ООО «<данные изъяты>» Д.С.И. с возложением оплаты за её проведение на стороны в равных долях.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5, ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании против назначения землеустроительной экспертизы не возражали, своих вопросов на разрешение эксперту не поставили. ФИО2 полагала необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на истца.

Представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18.11.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В частных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 18.11.2025 г. в части возложения на них оплаты по проведению экспертизы отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено истцом, и бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, также лежит на истце, расходы подлежат возложению в полном объеме на ФИО3,

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы, ее выводами могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательств лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из характера спора, подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывания с использованием специальных знаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО1 в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств и в целях проверки позиции сторон, заинтересованных в исходе дела.

Судебная коллегия считает приведенный вывод ошибочным, поскольку судом первой инстанции вопрос о возложении на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы разрешен без учета вышеуказанных положений процессуального законодательства, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом ФИО3, именно на неё, исходя из положений ст.96 ГПК РФ, должна быть возложена оплата за проведение экспертизы.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем возложение на них обязанности по оплате судебной экспертизы неправомерно. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Обязанность по оплате производства экспертизы подлежит возложению на истца ФИО3

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2025 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ФИО2, ФИО1 отменить.

То же определение в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в 1/3 доли на ФИО3 изменить, возложив расходы по проведению экспертизы в полном размере на ФИО3.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 09.02.2026 г.