Апелляционное определение № 33-929/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-3374/2025 Председательствующий – судья Хашагульгов И.А.-М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33–929/2026

24 февраля 2026 года г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Газдиева И.Б.

судей – Оздоева А.И. и Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному автономному учреждению (далее по тексту – ГАУ) «ЖИЛПРОМСТРОЙ» и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором по реализации мер государственной поддержки, возложении обязанности перечислить денежные средства и прекратить начисление процентов за пользование займом по договору с даты обращения в суд по апелляционной жалобе на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с упомянутым выше исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить решение Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), идентифицированное и персонифицированное в личном кабинете АО «ДОМ.РФ» с номерами заявлений: № (Дата получения ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ), № (Дата получения ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором (ГАУ «Жилпромстрой») по реализации мер государственной поддержки, определенных и предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ с изменениями согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 355-ФЗ; обязать АО «ДОМ.РФ» перечислить денежные средства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450 000 рублей в адрес ГАУ «Жилпромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в целях погашения задолженности по договорам займа: № ГАУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ГАУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ими с ГАУ «Жилпромстрой», и обязать ГАУ «Жилпромстрой» прекратить начисление процентов за пользование займом по названным договорам займа с даты обращения в суд.

В обоснование своих требований истцы указали, что ими были заключены договора займа с Государственным автономным учреждением «Жилпромстрой», в соответствии с которыми Истцам были предоставлены займы в размере от 500 000 рублей с условием оплаты 17 % годовых для покупки либо земельного участка, либо жилого дома, либо квартиры.

Согласно условиям Договоров займа истцы обязаны выплачивать проценты за пользование денежными средствами в ГАУ «Жилпромстрой» до полного исполнения Договоров.

В целях улучшения жилищных условий каждый из истцов заключил индивидуальный договор купли-продажи на недвижимое имущество, произведен расчет с продавцом недвижимого имущества, что подтверждается распиской о получении продавцом от покупателей - истцов денежных средств, и зарегистрировано право собственности на истцов.

Реализуя свое право на получение мер государственной поддержки, истцы обратились к АО «ДОМ.РФ» о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором (ГАУ «Жилпромстрой»), однако обжалуемым решением ответчика им отказано.

Решение АО «ДОМ.РФ» об отклонении заявления фактически лишает истцов и их семьи права на получение гарантированных законом мер государственной поддержки для погашения ипотечного кредита в размере 450 000,00 рублей, использованного исключительно для приобретения необходимого для многодетной семьи объекта недвижимости.

Полагают свои права нарушенными, ввиду отсутствия оснований для отказа в реализации права на получение субсидий.

Решением Магасского районного суда от 18 сентября 2025 года требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО3 просит об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не осуществлялась проверка соответствия заявления обязательным требованиям, установленным Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), не привлечено Министерство финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции фактически лишил ПАО ДОМ.РФ права на проведение проверки соответствия заявления истцов обязательным требованиям, не установил добросовестность действий истцов. Дополнительно обращает внимание на неверное указание номера судебного производства в обжалуемом решении, а также во всех иных документах, направляемых судом в адрес ПАО ДОМ.РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы процессуального права полномочием по исправлению допущенной в судебном постановлении описки обладает исключительно суд, принявший его.

Как следует из материалов дела, в решении Магасского районного суда от 18 сентября 2025 года допущена описка в указании номера судебного производства, которая не соответствует реестровому номеру дела в системе ГАС «Правосудие».

В обжалуемом решении суда указан номер дела 2-2769/2025, тогда как фактически производство ведется по номеру 2-3374/2025. Эта техническая неточность подтверждена учетно-статистической карточкой на гражданское дело и приведена в апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» ФИО3, как препятствующая точной идентификации обжалуемого судебного акта.

Выявленная описка в решении суда от 18 сентября 2025 года создает правовую неопределенность, не позволяет точно персонифицировать производство в системах учета (например, ГАС "Правосудие"), ограничивает доступ АО «ДОМ.РФ» к материалам дела и полноценному осуществлению процессуальных прав сторон, а также нарушает принцип процессуальной достоверности.

Описка в обжалуемом определении суда, допущенная судом первой инстанции, но не исправленная в установленном порядке, предусмотренном нормами права, препятствует полноценному апелляционному рассмотрению.

Учитывая, что описка может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Государственному автономному учреждению (далее по тексту – ГАУ) «ЖИЛПРОМСТРОЙ» и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором по реализации мер государственной поддержки, возложении обязанности перечислить денежные средства и прекратить начисление процентов за пользование займом по договору с даты обращения в суд снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО9