Определение № 9-269/2017 9-269/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 9-269/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП «ФИО1.» о прекращении противоправных действий,

Установил:

Истец обратился в суд к ИП «ФИО1.» с иском о прекращении противоправных действий - прекращения оказания услуги общественного питания.

В иске указан адрес ответчика: <адрес>

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ст.46 ГПК РФ).

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина, местом нахождения организации.

Так, из практики применения ГПК РФ по вопросам правильного понимания и применения правил подсудности, следует:

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании действий незаконными. Основанием для возвращения иска указано то обстоятельство, что требование о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения путем демонтажа строительных лесов, запрете их размещения, обязании разобрать строительные леса есть требование не о принадлежности объектов недвижимого имущества, соответственно, иск должен предъявляться по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. С указанным определением суда прокурор не согласился, полагая, что данные требования подпадают под правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (объект недвижимости находится на территории, отнесенной к компетенции суда). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что данные правоотношения по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП «ФИО1.» о прекращении противоправных действий, регламентируются ст. 28 ГПК РФ.

Указанный адрес проживания ответчика не относится к территории <адрес>, данное обстоятельство препятствует возбуждению дела, его необходимо устранить.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 131,135, 223, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП «ФИО1.» о прекращении противоправных действий, возвратить истцу для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись О.Н. Кривошеева