Решение № 2А-1689/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1689/2020

Дело № 2а-1689/2020

УИД 27RS0001-01-2020-001327-13


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинец ФИО13 о признании незаконным ответа ВрИО начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа ВрИО начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску, в обоснование указав, что им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица ФИО3, о том, что его заявление по факту проверки подлинности справки о медицинском освидетельствовании рассмотрено, и данная справка № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинной. Однако согласно уведомления Врио начальника ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, никакого рассмотрения (проведения проверки) его обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было, оно было переправлено в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску. Согласно уведомления начальника управления Хабаровской краевой прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ его обращение направлено в УМВД России только ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не подтверждают полномочий проведения проверки его обращения заинтересованным лицом. Приведенные факты ФИО3 в его уведомлении подтверждают сознательное неисполнение им указаний ФИО5 и сознательном скрытии фактов, указанных в его обращении в прокуратуру о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление заинтересованного лица наносит ему ущерб его конституционным правам и свободами, затрудняет ему доступ к правосудию. Также считает, что со стороны административного ответчика совершены действия сознательное уклонение от установления фактов указанных в его обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые ст. 316 УК РФ. В связи с чем, просит признать ответ (уведомление) заинтересованного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным, передать материалы дела в органы дознания для привлечения ФИО3 по ст. 316 УК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном заседании просила в требованиях отказать, представила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Хабаровску из УМВД России по Хабаровскому краю для организации проверки и ответа заявителю поступило обращение ФИО1 о проверке подлинности справки о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в УМВД России по Хабаровскому краю из прокуратуры Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску организация проверки поручена заместителю начальника отдела - начальнику отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, в тот же день обращение ФИО1 зарегистрировано в отделе полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю временное исполнение обязанностей по должности начальника ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску в рассматриваемый период возложено на заместителя начальника отдела полиции - начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, по рапорту которого, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Хабаровску принято решение о списании обращения ФИО1 в номенклатурное дело, в тот же день ФИО1 направлен оспариваемый им ответ о результатах рассмотрения его обращения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 92 Инструкции, в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу.

В соответствии с п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет, в том числе, определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений граждан, являются, в том числе, письменный ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных п. 146 Инструкции.

Как усматривается из представленных материалов, обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим лицом, по обращению административного истца уполномоченным лицом при наличии оснований принято решение, предусмотренное действующими нормативными актами, административному истцу дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания незаконным ответа должностного лица, и для передачи материалов дела в органы дознания, суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что ответ дан неуполномоченным лицом, о сознательном неисполнении указаний начальника управления краевой прокуратуры, о сознательном скрытии фактов, указанных в его обращении, о том, что он не обращался к заинтересованному лицу, инициатива исполнения просьбы обращенной к прокуратуре Хабаровского края о проверке соответствия (подлинности) справки к порядку увольнения сотрудника ФСИН России (п. 17.13 Приказа Минюста России от № принадлежит ответчику, ответчик сознательно, заинтересованно при исполнении проверки соответствия (подлинности) справки требованиям ст. 17.13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № исказил его просьбу от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно и заинтересованно проигнорировал необходимость проверки всех указанных им фактов несоответствия (подлинности) этой справки требованиям ст. 17.13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что проверку подлинности печатей, подписей он в обращении в прокуратуру не просил, о том, что в ответе нет ссылок на Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено, что административным ответчиком требований действующего законодательства не допущено, оспариваемый ответ осуществлен в пределах компетенции при наличии оснований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования Одинец ФИО14 о признании незаконным ответа ВрИО начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Хабаровску - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Е.В. Федореев