Апелляционное определение № 33А-251/2026 33А-4378/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Глебова Т.В. Дело № 33а-251/2026

УИД 57RS0002-01-2024-000251-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Верховского районного суда Орловской области от 07 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Верховского районный суд Орловской области от 26 августа 2024 года административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены. С ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области взысканы задолженность по налогам и пени в сумме 72258,10 руб., государственная пошлина.

ФИО2 подана на указанное решение апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Верховского районного суда Орловской области от 07 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Верховского районного суда Орловской области от <дата>.

Указывает, что по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>. О месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом уведомлен не был, решение суда от 26 августа 2024 года не получал, уведомление о его вручении не подписывал.

Исходя из положений части 2 статьи 292, частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован был по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с <дата> по <дата> (л.д.42).

Зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значился, что следует из данных регистрационного досье.

19 апреля 2024 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в сумме 72258,10 руб., государственной пошлины в сумме 1184 руб., который отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д.23,40).

В заявлении об отмене судебного приказа от <дата> ФИО1 ссылался на неверный расчет задолженности по налогам и пени. При этом адрес заявителя в указанном заявлении указан: <адрес> (л.д.82).

В связи с отменой судебного приказа Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в районный суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, в котором адрес последнего значился <адрес>, пгт. Верховье, <адрес> (л.д.4).

По сведениям регистрационного досье, поступившим в районный суд в период рассмотрения названного иска, последним местом жительства ФИО1 значится <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.42), в связи с чем административный ответчик извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 102 Кодекса административного судопроизводства РФ по последнему известному месту жительства (л.д.42, 33).

Решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> направлено было <дата> (почтовый идентификатор <...>) административному ответчику также по последнему известному месту жительства.

В соответствии с уведомлением о вручении решение от <дата> получено ФИО1 <дата> (л.д.63).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока обжалования судебного решения поданы заявителем в Верховский районный суд Орловской области 01 ноября 2025 года. В заявлении о восстановлении срока приводит доводы о не уведомлении его надлежащим образом о рассмотрении дела и не получении решения суда.

Указанные доводы заявителя обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин невозможности своевременного направления апелляционной жалобы, поскольку ему направлялись судебные извещения, решение суда по последнему известному месту жительства.

По сути, не раскрывая свое действительное место жительства, не совершая действия по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства (в данном случае период отсутствия регистрации составил с 20 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года), заявитель формировал возможность получать выборочно судебную корреспонденцию, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о судебных спорах и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда сомнений в его законности не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда

определил:

определение судьи Верховского районного суда Орловской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова