Решение № 2-694/2019 2-694/2019(2-8874/2018;)~М-7190/2018 2-8874/2018 М-7190/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-694/2019

66RS0004-01-2018-009795-21

Гражданское дело № 2-694/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать в возмещение ущерба сумму 57350 рублей, неустойку в размере 155248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что через банкомат №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец совершал операцию по внесению денежных средств купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей на банковскую карту «Сбербанка России. Во время совершения операции после внесения денежных средств в размере 68000 рублей произошел технический сбой в работе банкомата. Денежные средства банкомат принял, но операция проведена не была, банкомат выдал чек с указанием на то, что произошел технический сбой. Сразу после этого истец позвонил в службу поддержки и сообщил о произошедшей операции. истец обратился в отделение Сбербанка по <адрес> с обращением о возврате денежных средств в сумме 68000 рублей, принятых банкоматом №, но не зачисленных на банковскую карту. После обращения ответчиком на банковскую карту истца перечислены денежные средства в размере 10650 рублей. истец вновь обратился в Банк с обращением о возврате суммы 57350 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 57350 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика по ненадлежаще оказанной услуге по зачислению денежных средств истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ... исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, в письменном возражении на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика о произошедшем по вине самого истца техническом сбое доказательствами по делу не подтверждены и основаны на предположениях. Заключение, составленное ..., противоречит представленному ответчиком «Лог-файлу», поскольку в последнем о прекращении приема купюр сведений не имеется. Банкомат находился в неисправном состоянии, однако продолжал использоваться ответчиком для предоставления услуг. Спорная операция произошла в 07:16, однако из выписки из журнала СМС-сообщений имеются сведения о времени с 07:20.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении требований по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям отказать. Пояснил, что в день совершения операции истец к ответчику не обращался, обратился лишь в контактный центр Банка, сообщив о спорной операции. По результатам проведенной проверки было установлено, что в 09:15 по карте проводилась попытка операции принятия наличных средств в банкомате №, которая завершилась неуспешно в связи с превышением клиентом объема вносимых купюр. Почти все денежные средства были возвращены клиенту в 09:16, часть денежных средств в сумме 10650 рублей оставалась в устройстве самообслуживания. Клиент получил чек о неуспешной операции и предпринял попытку по взносу наличных средств с помощью других УС, в частности, в 09:20 через УС №, которым были зачислены денежные средства в размере 225000 рублей. В результате совершения операции по приему денежных средств в устройстве самообслуживания (далее – УС) № часть денежных средств оказалась заблокированной в механизмах УС по причине нарушения порядка использования банкомата. В рамках обращения истца ответчиком истцу 31.10.2018 были зачислены на карту денежные средства в размере 10650 рублей. Доказательств неисправности устройства истцом не представлено, порядок взноса наличных средств истцом был нарушен. При обращении в контакт центр истец не мог сообщить точную сумму оспариваемой транзакции. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям неприменимы. Несвоевременное зачисление денежных средств произошло вследствие грубой неосторожности истца. Обращение истца было рассмотрено ответчиком в предусмотренный п. 3.9 Порядка рассмотрения обращений организации личного приема граждан в аппарате Уральского банка Сбербанка России от 12.07.2007.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 данного закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе глава 3 этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В п.п. "д" п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги обслуживанию банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 данного Кодекса Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу выдана международная дебетовая карта, открыт счет по карте.

В иске истец указал, что в банкомате №, расположенном в офисе банка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он проводил операции по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты 4№, после внесения суммы 68000 рублей операция в банкомате прервана вследствие произошедшего технического сбоя.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что истец намеревался внести на счет карты сумму более 300000 рублей.

Из выписки из ленты УС следует, что спорная операция начала выполняться в 09:16:07, в 09:17:04 зафиксирован аппаратный сбой при приеме купюр, карта возвращена клиенту в 09:18:57, в это же время операция прекращена.

В зале по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположены УС, велось видеонаблюдение. Из заключения службы безопасности по просмотру видеонаблюдения УС по претензии клиента, следует, что в 09:15:27 в картридер банкомата № вставлена банковская карта, в 09:16:04 клиент внес часть денег пачкой в слот внесения банкнот, в 09:16:24 обзор закрыт корпусом клиента, далее клиент долго пересчитывает деньги и смотрит на экран банкомата, в 09:18:33 берет чек по операции, в 09:18:42 изымает банковскую карту из банкомата.

Из заключения на основании анализа видеофайлов, составленного ведущим специалистом ... следует, что в 09:15 через УС № мужчина провел операцию «взнос наличных». Был ли произведен пересчет купюр не определено, т.к. клиент закрывает собой все действия. Мужчина внес денежные средства (количество и номинал купюр не определен). Последовал возврат купюр (ы), по цвету похоже, что есть номиналом 5000 рублей, количество не определено. В 09:18 видео закончилось, клиент около УС, на экране что-то горит.

По результатам анализа «Лог-файлов» старшим специалистом сектора расследования претензий № ... составлено заключение, согласно которому клиент внес в УС пачку купюр (у), последовала команда на возврат части купюр (4 купюры). Купюры были предоставлены и забраны. Далее произошел аппаратный сбой, операция была принудительно завершена, оставшаяся часть купюр была принята и распознана – 11 купюр номиналом 100 рублей – 5 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что из выгруженных из УС денежных средств сумма излишка составила 12650 рублей, в том числе 1 купюра номиналом 50 рублей, 11 купюр номиналом 100 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 2000 рублей.

Согласно выписке обращений клиента клиент ФИО1 в Банк не обращался, обращение данного клиента зафиксировано , указана сумма, удержанная банкоматом, около 65-70000 рублей.

Изложенные специалистами в заключениях выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательства и представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью, произведенной в момент совершения спорной операции.

Из справки Банка следует, что при обслуживании устройства самообслуживания № денежных средств вне кассет обнаружено не было.

Чека, выданного истцу по результатам совершения спорной операции, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из характера предъявленного иска суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг определенной организацией (ответчиком), о ненадлежащем качестве оказанных услуг, нарушении договорных условий исполнителем по договору, о факте причинения потребителю убытков, размере понесенных потребителем убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением исполнителем прав истца-потребителя и причиненными ей ненадлежаще оказанной услугой убытками.

Истец, в данном случае, требует судебной защиты, ссылаясь на некачественно оказанную услугу, на неисполнение ответчиком своих обязательств - не зачисление на карточный счет суммы внесенных в УС денежных средств в размере 57350 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая то, что доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в размере 57350 рублей, суду не представлено, сведений о том, что истец располагал суммой 293000 рублей на момент совершения спорной операции, также суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом немедленно после, как указывает истец, удержания банкоматом суммы 68000 рублей, истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, о произошедшем сообщил ответчику лишь 14.10.2018, обратился в требованиями о возврате денежных средств, не указывая при этом точную сумму удержанных банкоматом денежных средств.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании в возмещение ущерба суммы 57350 рублей и начисленной на эту сумму неустойки не находит.

Вместе с тем, доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что аппаратный сбой в работе устройства самообслуживания № ПАО "Сбербанк России" был спровоцирован действиями самого истца, доказательствами по делу не подтверждаются, основаны на предположениях, вследствие чего судом приняты быть не могут.

Заключение службы безопасности по просмотру видеонаблюдения по претензии клиента по операции, проведенной через УС №, представленное материалами дела, не содержит сведений о нарушении ФИО1 условий пользования банковской картой и порядка проведения операции взноса наличных денежных средств через устройство самообслуживания.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу 31.10.2018 была возвращена сумма 10650 рублей, другому клиенту Банка – 2000 рублей. Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

Инициированная по факту обращения истца 14.10.2018 проверка проведена в срок, не превышающий 30 дней, поскольку претензия истца была расценена банком как нестандартная, в связи с чем банк руководствовался п. 3.9 Порядка рассмотрения обращений организации личного приема граждан в аппарате Уральского банка Сбербанка России от 12.07.2007.

Между тем, эти сроки являются внутренними сроками, установленными банком.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает доводы истца, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда о том, операция была выполнена несвоевременно, что причинило истцу моральный вред. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены доказательства заключения истцом 27.11.2018 договора об оказании юридических услуг с ФИО3, подписание им акта об оказании услуг и выплате вознаграждения в размере 40000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.