Апелляционное постановление № 22-140/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Кветный И.А. Дело № 22-140-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах подсудимого М.. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 января 2025 года, которым в отношении

М., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

срок содержания под стражей в порядке меры пресечения продлен на три месяца, т.е. по 27 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого М. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Васютченко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает постановление суда необоснованным и указывает, что суд посчитал невозможным применить к М. более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, однако свои выводы должным образом не обосновал и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, тогда как сама по себе тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обвиняемый является гражданином ***, имеет место жительства на территории ..., неофициально трудоустроен, имеет законный источник заработка.

По таким основаниям адвокат Давыдова Д.Д. просит отменить постановление суда и избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 ноября 2024 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

27 декабря 2024 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания М. под стражей продлен по 27 марта 2025 года.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются обстоятельства, в связи с которыми она была избрана.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого и мотивировал это решение в постановлении.

При этом суд обоснованно отметил в постановлении, что М. обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено законом в виде длительных сроков лишения свободы, семейными узами не обременен, иждивенцев не имеет.

Сведений о наличии у подсудимого постоянного легального источника доходов представленные материалы не содержат.

Проанализировав все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, подсудимый может скрыться от правосудия и совершить новые преступления.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода суда не имеется. Наличие у подсудимого гражданства *** и места жительства на территории ... достаточными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом в постановлении приведены.

Основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: