Решение № 12-786/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-786/2017

12-786/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 22 сентября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием ФИО1, защитника Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 12 июня 2017 года в 01 часа 45 минут в районе ООО «Крон» в п. Вах Нижневартовского района, управляя автомобилем «КАМАЗ 433118-46», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что права сотрудниками полиции, в том числе требования ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, он не был остановлен сотрудниками ОГИБДД, а сам прошел узнать из-за чего остановился его напарник по работе, так как его машина стояла на обочине. В это время сотрудники ГИБДД потребовали у него документы и составили все протоколы, хотя протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в п.Излучинск, его туда не возили, время и место не соответствует действительности.

Защитник Антонова А.В. суду пояснила, что мировым судьей не была обеспечена возможность подготовиться к судебному заседанию, запись с диска была продемонстрирована без звука, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о допросе сотрудников полиции в судебном заседании, все заявленные ходатайства были отклонены мировым судьей, при этом определения об отказе не выносились и не вручались ни ей, ни ФИО1, на день заседания было назначено много дел на одно и тоже время, права ФИО2 в судебном заседании не разъяснялись.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1 защитника Антонову А.В., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от 12.06.2017 года № следует, что 12.06.2017 года ФИО1 в районе ООО «Крон» п. Вах, управлял транспортным средством «КАМАЗ 433118-46» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте, на что последовал отказ, тогда инспектор предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Факт управления транспортным средством «КАМАЗ 433118-46» ФИО1 подтвердил.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КОАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Дело в отношении ФИО1 было возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п.104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения",

Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Видеозапись начинается с предложения представиться и с вопроса, управлял ли ФИО1 автомобилем. Факт управления не заснят на камеру.

Данная видеозапись не может являться допустимым доказательством факта управления по делу, так как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права.

Доводы заявителя о том, что в п.Излучинск его не возили, суд во внимание не принимает, так как в протоколе об административном правонарушении не имеется замечаний ФИО1 о несогласии с временем составления протокола и обстоятельствами, указанными в протоколе.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были вручены заявителю определения по ходатайствам нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 24.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Согласно ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривает заявленные ходатайства.

В материалах дела отсутствует расписка защитника о получении определения от 23.08.2017 г. и сведения о направлении данного определения почтой, если оно было изготовлено позднее.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО3 поступил мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры 31 июля 2017 года (л.д. 13).

Согласно определениям мирового судьи судебного участка №12 от 31 июля 2017 года (л.д. 13) судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 первоначально было назначено на 09 августа 2017 года 09-00, после чего, отложено на 23 августа 2017 года 09-00.

Вместе с тем, из сведений, размещенных на сайте мировых судей, списков дел, назначенных к рассмотрению на 23 августа 2017 года на участках мировых судей города Нижневартовска усматривается, что 20 дел об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка № 12 назначены на 09 часов 00 минут, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 23 августа 2017 года в 09-00 часов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела и, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко