Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2- 533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Нажмудиновой С.К., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Соболевой И.Н., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 533/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о разделе долгов.

В обоснование своих требований истец указал, что с они состояли в браке. брачные отношения прекращены, брак прекращен по решению мирового судьи. Имущество, нажитое во время брака, разделено по решению суда от . Требования о разделе общих долгов были выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

он брал кредит в филиале банк на нужды семьи в размере рублей. По состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей. он взял кредит в ПАО « » на семейные нужды в размере рублей. По состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей. Денежные средства были потрачены на совместные нужды семьи.

Денежные средства, которые он выплатил по кредитным договорам с являются его личными средствами. До настоящего времени он выплачивает общие с ответчицей долги и, следовательно, имеет право на взыскание с нее доли своих затрат на погашение общих кредитов, понесенных после прекращения фактических семейных отношений, в сумме рублей. Просит суд признать общими долгами супругов долговые обязательства: по кредитному договору от с банк в размере рублей, по кредитному договору от с ПАО « » в размере рублей; разделить долговые обязательства супругов

по кредитному договору от с филиалом банк по кредитному договору от , с ПАО « » от в общей сумме рублей в равных долях, по рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 понесенные им убытки по выполнению кредитных обязательств по указанным договорам в размере рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что он взял кредит в филиале банк по договору в размере рублей. По состоянию на задолженность по кредиту составляла рублей, согласно справке о задолженности по кредиту прилагается.

Кредит был потрачен на нужды семьи. был погашен ранее взятый в банке « » кредит по договору № от на сумму рублей в размере почти рублей Этот кредит в был потрачен на отпуск рублей, приобретение планшета рублей, приобретение шубы для ФИО2, погашен ранее взятый кредит в банке « » договор № от в сумме рублей, выплачена единовременно сумма в размере рублей по приходному кассовому ордеру № от года.

За счет кредита банка « » был оплачен частично первоначальный взнос по ипотечному договору - рублей; перед рождением сына был взят кредит по кредитной карте на рублей на покупку подарка для жены шубы (история операций по договору от , погасил единовременно); погашена задолженность по кредитной карте « », договор заключен от на сумму рублей, дата полного погашения кредита ; погашена задолженность по кредитной карте в размере рублей единовременно, дата погашения задолженности ; был приобретен телевизор за рублей. был досрочно погашен кредит по кредитному договору от , взятый для первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере рублей, в размере рублей.

в ПАО « » им был взят кредит на семейные нужды в размере рублей по договору . По

состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей, что подтверждено справкой от о задолженности. Остаток срочного долга по кредиту - рублей, остаток срочной задолженности по процентам составляет рублей. Кредит был потрачен на совместные нужды семьи, а именно: была оплачена учеба ФИО2 в автошколе в размере рублей были оплачены долги за ЖКУ в размере руб. по квитанции от и руб. по квитанции от ; была оплачена задолженность по кредитной карте в размере рублей; оплачена задолженность по кредитной карте « » в размере рублей; была оплачена его учеба на курсе в размере рублей; был погашен кредит в банке « », взятый по договору 8.06. на сумму рублей. Этот кредит погашен единовременно в сумме рублей по приходному кассовому ордеру от , потраченный на нужды семьи: была приобретена мебель на рублей, были оплачены коммунальные платежи в размере рублей и ежемесячные платежи по кредитным договорам в размере рублей в месяц. Остальные денежные средства были также потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец брал кредиты в банках, чтобы погасить свои кредиты, которые он брал до вступления в брак. Она не знала о том, что истец брал кредиты. У нее имелись доходы в виде социальных выплат ребенку и ей самой по уходу за ребенком, всего около рублей, и у нее были денежные средства для поездки в отпуск с ребенком, в дополнительных средствах не нуждались. Планшет приобретала ее мать для ребенка , шуба ей была подарена ФИО3 ко дню рождения сына. У каждого супруга были свои доходы и расходы.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Соболеву И.Н., свидетелей С.С.И., К.А.С., Б.А.Р., С.Н.Ф.., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороны состояли в браке с по . Имущество, нажитое во время брака, разделено по решению суда от , доли в совместно нажитом суд определил равными по .

Из справки о полной задолженности по кредиту видно, что ФИО1 взял кредит в сумме рублей в филиале банк на дату прекращения брака на задолженность по кредиту составляла рублей.

Согласно справке от ФИО1 взял кредит в ПАО « » ФИО1 в сумме рублей по договору ., задолженность по состоянию на по этому кредиту составляет рублей (остаток долга по кредиту - рублей и остаток срочной задолженности по процентам рублей).

Общая сумма долга по указанным кредитным обязательствам истца на момент расторжения брака составляет

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для признания долговых обязательств ФИО1 общими является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от в ПАО и в ПАО « » в период брака на нужды семьи.

Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на и справке ПАО « » от задолженность истца по кредитам, взятым им в период брака составляет рублей задолженности по кредиту прилагается он взял кредит в банк по договору в размере рублей. По состоянию на задолженность по кредиту составляла рублей.

Из справки АО « » от , истории кредитного договора на и приходного кассового ордера от следует, что с ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму рублей, фактическая дата закрытия обязательств по договору - ; рублей уплачены им .

Истец утверждает, что часть кредитных средств, полученных им в ПАО были расходованы на оплату долга в сумме рублей по кредиту, полученному в АО « », который был расходован на отпуск летом в сумме рублей, на приобретение планшета рублей, приобретение шубы для ФИО2- рублей, а также на погашение ранее взятого ФИО1 кредита в сумме рублей в ОАО « » по договору от , который он потратил на выплату первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку в сумме рублей, на погашение задолженности по кредитной карте в сумме рублей, потраченных на приобретение шубы, на погашение задолженностей по кредитным картам » в сумме рублей и банка « » в сумме рублей, на приобретение телевизора в сумме рублей, на погашение кредита от по договору , в сумме рублей для внесения первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку.

Поскольку представленный истцом чек- ордер от подтверждает доводы истца об оплате первоначального взноса по оплате стоимости квартиры в сумме рублей в ООО « » по договору от , с учетом того, что до этой даты истец оформлял кредиты в ОАО и в на оплату первоначального взноса, суд считает, что последовательностью указанных событий и действий истца подтверждено, что кредитные средства банка по договору от частично истцом были расходованы на общие нужды семьи, то есть в размере рублей .

Также суд считает доказанными требования истца о расходовании кредитных средств на общие нужды семьи в части оплаты задолженности по жилищно - коммунальным услугам в размере рублей поскольку указанная сумма оплачена единовременно , что, исходя из объяснений сторон, превышало размер его заработной платы.

В части расходования средств на приобретение мебели за счет кредитных средств суд приходит к убеждению, что мебель приобретенная в период брака, которая была предметом раздела имущества, согласно решению суда от , а именно: кухонный гарнитур, стоимостью рублей, кухонный уголок - рублей, мебельную стенку- рублей, диван- рублей, прихожую - рублей, на общую сумму рублей, также приобретены за счет заемных средств и являются общими расходами супругов.

Иные доводы истца о расходовании кредитных средств на погашение задолженности по кредитной карте в сумме рублей, потраченных на приобретение шубы, суд с учетом возражений истца, не принимает во внимание, поскольку приобретение истцом шубы в подарок жене не относится к их общим расходам. Погашение задолженности по кредитным картам истца в « » в сумме рублей и в банке « » в сумме рублей само по себе не указывает на расходование этих сумм на нужды семьи. Приобретение телевизора истцом для нужд семьи не доказано, в решении суда о разделе имущества телевизор не был включен в раздел.

Расходы истца по погашению долга по кредитной карте , в размере рублей, по кредитной карте - рублей, оплата учебы истца и ответчика, оплата задолженности по кредиту банка « » от не могут быть приняты как расходы на общие нужды семьи, поскольку истец не представил доказательств, что понесенные им расходы были направлены на удовлетворении общих семейных нужд.

Таким образом, общий размер кредитных средств, затраченных истцом на общие нужды семьи составляет рублей что от общего долга рублей составляет %, следовательно, размер задолженности по кредитам оставшейся не выплаченной истцом после расторжения брака, которая должна быть отнесена к общим обязательствам супругов составляет рублей доля каждого из супругов составляет от суммы задолженности

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО1 считает, что в силу того, что брак расторгнут и раздел имущества произведен, долговые обязательства перед банками подлежат разделу в размере доли долга от общей суммы рублей, по рублей, что фактически является требованием об изменении условий договоров, заключенных им с банками, предоставившими ему кредиты. Однако, суд в силу ст. 39 СК РФ распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед иными лицами.

Согласно приходным кассовым ордерам от и от после расторжения брака истец выплатил ПАО « » по договору от составил рублей

Доказательств выплаченной суммы истцом после расторжения брака ПАО суду не представлено. Выписку из лицевого счета банка и чеки на которые истец ссылается в своем расчете, суд не принимает во внимание, поскольку выписка не касается периода после , а в чеках указан другой договор.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца рублей

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от с филиалом » в размере рублей и по кредитному договору от с ПАО « » в размере рублей общими долгами бывших супругов К-вых.

Разделить долговые обязательства по кредитному договору от с филиалом по кредитному договору от с ПАО « », в общей сумме рублей между ФИО1 и ФИО2 равными долями, по доли ( по рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по выполнению кредитных обязательств в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через Пыть - Яхский городской суд.

Судья

1