Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-531/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого истцу был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ без учета износа составила 552070,00 руб., с учетом износа - 317700,00 руб. Страховая копания выплатила сумму ущерба с учетом износа в полном объеме. Невозмещенная часть ущерба составила 234370,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5543,70 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 234370,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5543,70 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен результатами судебной экспертизы.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность перед потерпевшим, в случае недостаточности страхового возмещения, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 18 км автодороги Набережные Челны - Заинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию для движения до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы ему избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия автомобиль марки MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.23), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису серии МММ № риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению которого (№), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 552070 рублей 00 копейки, с учетом износа 317700 рублей (л.д. 6-10).

В дальнейшем АО СК «Чулпан», изучив поступившие документы, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 317700 рублей, а также расходы за услуги по составлению указанного экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.20). При этом, как следует из материалов выплатного дела, размер ущерба определен экспертом с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, страховая компания АО СК «Чулпан» возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-НЭС/07.19, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по проведенному исследованию, на основании представленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения согласно административному материалу ДТП на автомобиле MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком Р010РВ16РУС по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 50% составляет 305500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 485400 рублей (л.д.164-221).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено 317700 рублей, а размер причинённого ему ущерба в виде восстановления повреждённого автомобиля без учёта износа составил 485400 рублей 00 копеек, разница в размере 167700 рублей 00 копеек является не возмещенной частью прямого действительного ущерба, причинённого виновными действиями ответчика ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является автомобиль управляемый ответчиком в момент ДТП.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности и нарушившим при его эксплуатации требования Правил дорожного движения Российской Федерации причинён ущерб имуществу ФИО1, а размер прямого возмещения расходов восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплаченный страховщиком, является недостаточным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Вследствие этого исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причинённым ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения №-НЭС/07.19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в добровольном порядке разницу между восстановительный ремонтом без износа и выплаченным страховым возмещением истцу не возместил.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167700 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коллегия юристов»» заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов дела, сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении данного дела в суде, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении представленным истцом, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда от 21.07.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ФИО2 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком №, в том числе с учетом износа, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изготовлено экспертное заключение 06-НЭС/07.19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 23000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта удовлетворены частично на 71,55%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы №-НЭС/07.19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16457,22 рублей, следовательно, с истца необходимо взыскать 6542,78 рублей, в размере составляющей 28,45%.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4554 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 167700 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 16457 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.<адрес>