Решение № 2-10151/2023 2-1215/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 2-6582/2023~М-5504/2023

Дело №2-1215/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-006722-21

Категория дела 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 17.06.2005 № в размере 91934,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,03 руб. Требования мотивирует тем, что 17.06.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, на имя заемщика была выпущена карта и открыт банковский счет. В рамках договораокартеклиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «РусскийСтандарт» выпустить на ее имякарту«РусскийСтандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамкахдоговораокарте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФкредитование расходных операций покарте. 21.11.2005г. Банк открыл на имя ФИО3 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах покартам«РусскийСтандарт», а также выполнил иные условиядоговора, а именно: выпустил на ее имякарту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, т.е. заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованиемкарты. Клиент в рамках кредитного договоране осуществлял возвратпредоставленногокредита, в связи с чем, возникла задолженность. 21.01.2011г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договоруокарте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 116934,41 руб. не позднее 20.02.2011г., однако, требование Банка Клиентом не исполнено. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 21.11.2005 г. по 10.07.2023 г. в размере 91 934,41 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 958,03 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, направил заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, на имя заемщика была выпущена карта и открыт банковский счет.

В рамках договораокарте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «РусскийСтандарт» выпустить на ее имя карту «РусскийСтандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамкахдоговораокарте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФкредитование расходных операций покарте.

21.11.2005г. Банк открыл на имя ФИО3 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах покартам«РусскийСтандарт», а также выполнил иные условиядоговора, а именно: выпустил на ее имякарту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, т.е. заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованиемкарты. Клиент в рамках кредитного договоране осуществлял возвратпредоставленногокредита, в связи с чем, возникла задолженность

21.01.2011г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 116934,41 руб. не позднее 20.02.2011г., однако, требование Банка Клиентом не исполнено.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у ответчика перед Банком по состоянию на 10.07.2023г. возникла задолженность в размере 91 934,41 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору суду не представлены.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из выписки по счету№ следует, чтодатой последнего платежа по кредиту является 28.02.2011г.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Досудебная претензия направлена Банком 21.01.2011г., в которой указан срок погашения задолженности – до 20.02.2011г., то есть исчисление срока исковой давности начинается с 21.02.2011г.

Однако, к мировому судье взыскатель обратился в апреле 2022г. – по истечении 11 лет с момента направления требования.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамаку РБ от 06.05.2022г. отменен судебный приказ от 15.04.2022г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 91934,41 руб., государственной пошлины в размере 1479,02 руб.

В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено посредством почтовой связи 13.07.2023г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ответчик обязан был производить минимальные ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком и графика платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст.200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 09 июня 2020г. №.

Таким образом, срок возврата займа установлен в требовании – 20.02.2011г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье в апреле 2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

В Стерлитамакский городской суд исковое заявление подано также с нарушением норм ст.204 ГК РФ – за пределами полугодового срока после вынесения определения мировым судьей.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взысканиясудебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2005 № в размере 91934,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2958,03 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Р.З. Максютов