Решение № 12-153/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-153/2026

12 – 153/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 02 марта 2026 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

его защитника Макарычева Я.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2026 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2026 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

11 февраля 2026 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО6 на указанное выше постановление.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2026 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без дачи надлежащей оценки представленным доказательствам, что препятствовало полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Так, мировой судья не учел, что на ФИО6 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. При освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора результат был отрицательный, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, т.е. у ФИО6 не было установлено состояния алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 был согласен, однако сотрудники ГИБДД настояли на отказе ФИО6 от прохождения такого освидетельствования, указав при этом, что если они не оформят отказ, то в транспортном средстве ФИО6 будут найдены наркотические вещества или еще что-нибудь, что являлось ложным обвинением. По данному факту ФИО6 обратился с жалобой к начальнику ДПС ГУВД <данные изъяты> и в прокуратуру.

Указанные сотрудниками ГИБДД обстоятельства предполагаемого правонарушения (изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) являются ошибочными.

Кроме того, в жалобе приводятся суждения о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО1, супруги ФИО6, которая была очевидцем происшествия, а также понятых, присутствовавших при проведении в отношении ФИО6 административных процедур, которые, по мнению автора жалобы, смогут подтвердить невиновность ФИО6 в инкриминируемом правонарушении.

С учетом изложенного автор жалобы приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, которые вопреки положениям ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы мировым судьей не в пользу ФИО6, а также о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Также в жалобе отмечено, что ФИО6 является законопослушным гражданином Российской Федерации; сведений о привлечении его к административной ответственности у ГИБДД и суда не имелось, поскольку ранее он не был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всегда соблюдал и соблюдает Правила дорожного движения РФ и иные требования закона РФ. С 03 марта 2021 года ФИО6 стоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>. Право вождения транспортных средств необходимо для поддержания достойного уровня жизни его семьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6, давая пояснения по обстоятельствам дела, сообщил, что сотрудники ДПС оказывали на него незаконное психологическое воздействие, побуждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, сотрудники ДПС, остановившие автомобиль под управлением ФИО6, в грубой и агрессивной манере провели досмотр автомобиля, личных вещей ФИО6 и его супруги ФИО1 После того, как ФИО6 на своей автомашине по указанию сотрудников ДПС проследовал в <адрес>, данные сотрудники неоднократно предлагали ФИО6 «подумать» и заявить об отказе от прохождения освидетельствования, чтобы события не развивались в негативном для ФИО6 контексте. Несмотря на это ФИО6 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора.

Для проведения освидетельствования были приглашены понятые, один из присутствующих сотрудников ДПС снимал освидетельствование на мобильный телефон. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было, после чего ФИО6 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО6 был согласен, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Данное высказывание было зафиксировано на видеозаписи, однако именно на этом моменте предоставленная в суд видеозапись прерывается.

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и сходил в свою автомашину, взял там шапку и сообщил супруге, что поедет на медицинское освидетельствование. В этот момент к нему подошел один из сотрудников ДПС и сказал, что ФИО6 лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него (ФИО6) могут возникнуть более серьезные проблемы, административное правонарушение может перерасти в уголовную ответственность. Так, если ФИО6 откажется от медицинского освидетельствования, то он сможет уехать на своей машине, в то время как если ФИО6 будет противоречить сотрудникам полиции, то он может быть помещен под арест, а машина направлена на штрафную стоянку.

После этого, взвесив все «за» и «против», ФИО6 принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опасался неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС, полагал, что сотрудники могут подбросить в машину запрещенные предметы, подменить анализы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, он опасался оставить жену без своего присутствия, понимал, что им необходимо возвратиться в <адрес>, где их ожидали несовершеннолетние дети. О своем отказе пройти такое освидетельствование ФИО6 заявил в присутствии понятых, данный отказ зафиксирован на видеозаписи, однако слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно не писал. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были известны.

В судебном заседании защитник обратил внимание суда на то, что признаков опьянения у ФИО6 не имелось, данные признаки сотрудниками ДПС в процессуальных документах были указаны формально, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 первоначально не отказывался, был вынужден это сделать, поскольку сотрудники ДПС оказали на него психологическое давление, в адрес ФИО6 были высказаны угрозы подделать анализы либо подкинуть наркотические средства в машину в том случае, если он согласится проехать на медицинское освидетельствование.

Кроме того, защитник просил рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО6 положений ч. ч. 2.3 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в случае, если суд не согласится с доводами жалобы.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2026 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ и от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что 24 октября 2025 года в 10 часов 00 минут <адрес> ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО6 приведенных выше признаков алкогольного опьянения, действуя в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> предложил водителю ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства -алкотектора <данные изъяты>.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что указанные выше признаки опьянения у ФИО6 были установлены формально и в действительности отсутствовали, подлежат отклонению. Вопросы определения наличия у водителя признаков алкогольного опьянения в целях направления его на соответствующее освидетельствование отнесены к компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В данном случае ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>., действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ и Правил, определил наличие у водителя ФИО6 признаков алкогольного опьянения и внес эти сведения в соответствующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении № от 24 октября 2025 года (л.д. 2), протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № от 24 октября 2025 года (л.д. 3); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2025 года (л.д. 5), а также отразил их в своем рапорте. Разумных оснований поставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>, не имеется; никаких возражений относительно наличия у ФИО6 указанных признаков алкогольного опьянения от участников процессуальных действий, не поступило и в подписанных ими документах не зафиксировано.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2025 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено, согласно показаниям алкотектора <данные изъяты> количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,000 мг/л (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил был законно и обоснованно направлен ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 24 октября 2025 года в 10 час 20 минут по адресу: <адрес> указанным выше должностным лицом составлен протокол № (л.д. 6). Согласно записи в данном протоколе 24 октября 2025 года в 10 часов 17 минут у <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО6 отказался.

Таким образом, водитель ФИО6 24 октября 2025 года в 10 часов 17 минут у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО6 не содержали уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены. Каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производства по делу, не усматривается; положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по настоящему делу не нарушены.

Так, обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 октября 2025 года, составленным в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 октября 2025 года, согласно которому 24 октября 2025 года в 10 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2025 года, согласно которому 24 октября 2025 года в 10 часов 05 минут <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения (наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 было проведено освидетельствование водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектора <данные изъяты> года; состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено, согласно показаниям прибора количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,000мг/л (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 октября 2025 года, согласно которому 24 октября 2025 года в 10 часов 17 минут у <адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 водитель ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>., согласно которому 24 октября 2025 года на территории обслуживания было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО6; у водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат исследования составил 0,000 мг/л; далее ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8 );

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что 24 октября 2025 года в присутствии указанных лиц водителю ФИО6, находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; по результатам такого освидетельствования состояние опьянения у ФИО6 установлено не было; далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такого освидетельствования ФИО6 отказался (л.д. 9-10);

- истребованными мировым судьей видеоматериалами, а именно видеозаписями, на которых зафиксировано выполнение ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении ФИО6 таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, составление акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения (видеофайл <данные изъяты>), направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайл <данные изъяты>).

Собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как достоверные, допустимые, а в совокупности и достаточные для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на непризнание ФИО6 своей виновности в правонарушении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Пояснения ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что видеозапись, содержащаяся в видеофайле «<данные изъяты>», является неполной, на ней не отражено согласие ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он высказал непосредственно после завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дают оснований для вывода о недостоверности или недопустимости приобщенных к делу видеоматериалов.

То обстоятельство, что видеозапись выполняемых с участием ФИО6 процессуальных действий представлена в виде отдельных видеофайлов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности. В этой связи судья отмечает, что специальных требований к порядку ведения видеозаписи и к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Имеющиеся в деле видеозаписи содержат все необходимые сведения, относящиеся к событию инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения, на них последовательно и в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные в отношении ФИО6; видеозаписи позволяют визуально идентифицировать участников производства по делу об административном правонарушении, содержат аудиофиксацию их речи, содержание видеозаписей согласуется с другими материалами дела и дополняет их.

Кроме того, доводы ФИО6 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщил непосредственно после завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам полиции, не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку непосредственно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24 октября 2025 года ФИО6 ясно и недвусмысленно был высказан отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе и видеофайле «<данные изъяты>».

Доводы ФИО6 о том, что запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 24 октября 2025 года, выполнена не ФИО6, а сотрудником ДПС, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. В этой связи судья отмечает, что правильность записей, выполненных в данном протоколе, ФИО6 удостоверил своей подписью; кроме того, протокол подписан присутствовавшими при его составлении понятыми без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 24 октября 2025 года не указано основание направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, также не влечет недопустимость данного доказательства и не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления. Указанное основание, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласно видеофайлу <данные изъяты> было озвучено ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> при составлении протокола <данные изъяты> от 24 октября 2025 года, а также указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 октября 2025 года.

Показания допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО1, супруги ФИО6, с учетом других собранных по делу доказательств, не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого правонарушения.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 24 октября 2025 года она находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, в тот момент, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Эти сотрудники в агрессивной манере провели досмотр автомобиля, личных вещей ФИО6 и ФИО1, после чего ФИО6 на автомашине по указанию сотрудников в ДПС проследовал в <адрес>. Прибыл на указанное сотрудниками полиции место, ФИО6 прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС и какое-то время находился там. При этом ФИО1 видела, что ФИО6 выходил из служебного автомобиля, общался с сотрудниками ДПС. Их разговор ФИО1 не слышала, т.к. находилась в салоне своей автомашины. Затем ФИО6 вернулся в свою автомашину, сообщил ФИО1 о том, что прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, состояние опьянения у него не обнаружено, сейчас он поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако через некоторое время ФИО6 вернулся в свой автомобиль, где находилась ФИО1, и сообщил ей, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По словам ФИО6, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его вынудили сотрудники полиции, которые сказали, что если он согласится проходить такое освидетельствование, то для него наступят негативные последствия, сотрудники полиции «все равно что-то найдут» и лишат ФИО6 водительских прав, соответственно, ему проще оказаться от прохождения медицинского освидетельствования и поехать домой. Видимо, ФИО6 испугался, что ему могут что-то подкинуть в автомобиль, ФИО1 останется одна <адрес>, тогда как дома их ждут малолетние дети.

Таким образом, информация о том, что на ФИО6 сотрудниками ДПС якобы было оказано незаконное психологическое воздействие с целью побудить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, стали известны ФИО1 только со слов заинтересованного в исходе дела лица, т.е. самого ФИО6 Кроме того, тот факт, что ФИО6 сообщил ФИО1 о своем намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС, не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку непосредственно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 24 октября 2025 года ФИО6 ясно и недвусмысленно был высказан отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе и видеофайле <данные изъяты>.

Проанализировав собранные доказательства с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что направление судебного поручения для допроса понятых ФИО5 и ФИО4, о чем был поставлен вопрос в жалобе, а также вызов для допроса ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>., о чем ФИО6 и его защитник ходатайствовали в судебном заседании, необходимостью не вызывается с учетом наличия в деле письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО4, рапорта ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, а также с учетом наличия в деле видеозаписи проведенных в отношении ФИО6 процессуальных действий.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО6 выполнить законное требование ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, оказав на него незаконное психологическое воздействие, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей. В этих целях мировым судьей была запрошена видеозапись проведенных в отношении ФИО6 административных процедур. С учетом совокупности собранных по делу доказательств эти доводы ФИО6 были обоснованно отвергнуты и расценены как стремление ФИО6 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для иной оценки указанных доводов при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Так, об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД ФИО6 заявил лишь при рассмотрении дела мировым судьей, т.е. по истечении более чем трех месяцев с момента рассматриваемых событий - в январе 2026 года. Жалобы на действия некоего сотрудника ГИБДД с неизвестным номером жетона, якобы оказывавшего на ФИО6 незаконное психологическое воздействие, поданы ФИО6 в феврале 2026 года. При этом, имея возможность выразить свое несогласие относительно проводимых в отношении него административных процедур как письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), как и устно в процессе применения видеозаписи, такой возможностью ФИО6 не воспользовался. Все процессуальные документы подписаны ФИО6 без замечаний. Из содержания видеофайлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует, что ФИО6 ведет себя адекватно ситуации, жалоб на действия должностных лиц ГИБДД не предъявляет.

Таким образом, содержание имеющихся в деле письменных доказательств и видеозаписей не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Утверждения ФИО6 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опасаясь, что сотрудники ГИБДД подложат в его автомобиль наркотические средства или произведут подмену его анализов в процессе проведения медицинского освидетельствования, судья расценивает как явно надуманные.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 октября 2025 года, составленный в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, отражено событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО6, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым.

Наличие на иждивении ФИО6 троих несовершеннолетних детей было учтено мировым судьей как смягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить в отношении ФИО6 положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом всего изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2026 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 29 января 2026 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грицай Е.В.