Решение № 2-13014/2016 2-488/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-13014/2016

Дело№2-488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луидор-авто» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО1 к ООО «Луидор-авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ООО «Луидор-авто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в ООО «Луидор-Авто» обратился гражданин ФИО1 для проведения диагностики автомобиля OPEL Astra гос. номер [ № ]. Был сформирован заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Клиенту были оказаны следующие услуги: производственная мойка; диагностика автомобиля; проверка масла в АКПП; доливка масла в АКПП.

Также по результатам проведенной диагностики Клиенту были выданы следующие рекомендации: замена щеток стеклоочистителей; чистка инжекторов; дезинфекция кондиционера; полировка автомобиля; полировка фар; требуется ремонт АКПП.

По результатам осмотра автомобиля Клиенту было предложено произвести коммерческий ремонт АКПП.

[ 00.00.0000 ] ООО «Луидор-Авто» подписало соглашение с Клиентом о направлении АКПП в специализированную организацию на диагностику (дефектовки) для определения стоимости ремонта. Клиент оплатил услуги за снятие АКПП и доставку АКПП в размере 8752 рубля.

Стоимость услуг по дефектовки в размере 10000 рублей, были оплачены истцом.

[ 00.00.0000 ] ответчику было предложено подписать соглашение о ремонте АКПП с указанием стоимости ремонта, порядка расчетов, сроков ремонта, от чего ответчик отказался.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 было отправлено письмо с требованием оплатить услуги по дефектовки и дополнительным уведомлением с расценками за ответственное хранение автомашины.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства, не забрал автомобиль, ему было направлено повторное письмо.

Вышеуказанные письма были получены ответчиком, но оставлены без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы за дефектовку в размере 10000 рублей, расходы по хранению ТС в размере 33900рублей, проценты в размере 231 рубль 46копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523рубля 94 копейки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за хранение ТС в размере 44400рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523рубля 94 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

При заключении Соглашения от [ 00.00.0000 ] ответчик (истец по встречному иску) как заказчик (потребитель) не давал своё согласие на выполнение платной услуги «диагностики», не был проинформирован о платной основе указанного в Соглашении действия «направляет на диагностику». Данная формулировка служит согласованием с владельцем действия перемещения автоматической коробки переключения передач с указанием цели данного действия (ремонт) и никак не может толковаться как описание услуги.

Из текста соглашения от [ 00.00.0000 ] п.2.2 прямо следует, что ФИО1 оплачивает услугу - снятие АКПП, доставка АКПП до ремонтной организации в сумме 8752 руб. в день подписания настоящего Соглашения, что и было сделано в целях дальнейшего ремонта. В этот день, согласно п.3 Соглашения от [ 00.00.0000 ] , автомобиль был передан по акту приема-передачи для проведения ремонта.

Истец по встречному иску считает, что ООО «Луидор-Авто» были нарушены сроки исполнения обязательств исполнителя по ремонту автомашины по соглашению от [ 00.00.0000 ] .

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Луидор-Авто» неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомашины в размере 677 610рублей 60копеек, денежные средства 8752рубля, оплаченные по соглашению от [ 00.00.0000 ] , расторгнуть соглашение от [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика вернуть ТС OPEL Astra гос. номер [ № ], взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Луидор-Авто» неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту по Соглашению от [ 00.00.0000 ] , в размере 677610 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Луидор-Авто» денежные средства в размере 8752 руб. уплаченных в качестве аванса по Соглашению от [ 00.00.0000 ] , на основании п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Расторгнуть Соглашение с ООО «Луидор-Авто» от [ 00.00.0000 ] Взыскать с ООО «Луидор-Авто» компенсацию морального вреда причиненного потребителю в размере 50000 руб. на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Луидор-Авто» компенсацию стоимости услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, согласно квитанции от [ 00.00.0000 ] .

Возложить судебные расходы и издержки по делу на сторону истца ООО «Луидор-Авто».

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания расходов по хранению и расходов по оплате государственной пошлины поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Луидор-Авто НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 сдал принадлежащее ему ТС OPEL Astra гос. номер [ № ] в ООО «Луидор-Авто» для проведения диагностики автомобиля.

Был сформирован заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Клиенту были оказаны следующие услуги: производственная мойка; диагностика автомобиля; проверка масла в АКПП; доливка масла в АКПП.

Также по результатам проведенной диагностики Клиенту были выданы следующие рекомендации: замена щеток стеклоочистителей; чистка инжекторов; дезинфекция кондиционера; полировка автомобиля; полировка фар; требуется ремонт АКПП.

По результатам осмотра автомобиля Клиенту было предложено произвести коммерческий ремонт АКПП.

[ 00.00.0000 ] ООО «Луидор-Авто» подписало соглашение с Клиентом о направлении АКПП в специализированную организацию на диагностику (дефектовки) для определения стоимости ремонта. Клиент оплатил услуги за снятие АКПП и доставку АКПП в размере 8752 рубля.

Согласно данному соглашению стороны соглашаются с тем, что ООО «Луидор-Авто» направляет на диагностику автоматическую коробку передач автомобиля OPEL Astra гос. номер [ № ] с целью дальнейшего ремонта АКПП (п.2).

В случае договоренности сторон, ООО «Луидор-Авто» производит ремонт АКПП путем распределения расходов в процентном участии (30% клиент, 70% GM) (п.2.1.).

ФИО1 оплачивается услугу (снятие АКПП, доставка АКПП до ремонтной организации) в сумме 8752 руб. Указанную сумму ФИО1 оплачивает в день подписания настоящего Соглашения. В случае договоренности согласно п.2.1. указанная сумма будет учтена в общую стоимость ремонта(п.3).

Клиент оплатил услуги за снятие АКПП и доставку АКПП в размере 8752 рубля.

ООО «Луидор-Авто» осуществил снятие АКПП и доставку ее до ремонтной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны исполнили свои обязательства по соглашению.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Каких-либо иных договоренностей, в том числе и об оплате ответчиком услуг по дефектовки, между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, с учетом того, что требования в части взыскания расходов по оплате дефектовки в размере 10000рублей, процентов представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержал, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за хранение ТС в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано.

Судом установлено, что в соответствии заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в случае простоя в ремонте или нахождении на территории ООО «Луидо-Авто НН» по окончании обслуживания ( более 1дня) по вине Заказчика автомобиль передается на ответственное хранение. За хранение с заказчика удерживается плата с физических лиц 100рублей в сутки за каждые из трех суток и 300 рублей за каждые последующие сутки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истец уклонялся от передачи ему ТС до оплаты услуг по дефектовки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в простое автомобиля на территории ООО «Луидор-Авто НН» не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела и подтвердившего позицию истца, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником ООО «Луидор-Авто».

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения от [ 00.00.0000 ] судом не усматривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны ООО «Луидор-Авто» материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску о том, что ему была предоставлена полная информация, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Соглашение от [ 00.00.0000 ] было подписано сторонами, т.е. его условия были ими одобрены и приняты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны исполнили данное соглашение.

При указанных обстоятельствах, оснований для его расторжения и взыскании с ответчика оплаченных по соглашению денежных средств в размере 8752 рубля не имеется.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомашины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.н., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника испил пеним его обязанности.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 27 упомянутого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по соглашению от 08.02.2016г. по снятию АКПП и доставке ее в ремонтную организацию были исполнены. Сроки выполнения данных обязательств соглашением установлены не были.

Каких-либо договоров относительно ремонта транспортного средства между сторонами заключено не было, оплата ФИО1 стоимости ремонта не производилась.

Соответственно, нарушений сроков исполнения обязательств по ремонту автомашины, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по встречному иску как потребителя, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94,98,103 ГПК РФ оснований для взыскания со сторон судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Луидор-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных сумм - отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.