Решение № 12-73/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело №12-73/2021


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по <...> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник, действующий на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении полагали законным, просили применить малозначительность по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Вменяемое Киселю Л.В. правонарушение состоит в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут установлено, что в нарушении требований действующего законодательства ФИО1, являясь директором <данные изъяты> при проведении строительных работ по адресу: <...>, допустил <данные изъяты>, что может повлечь <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> руб.

С указанным постановлением должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В целях установления границ органы государственной власти обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Одним из обязательных требований при составлении протокола, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является описание существа совершенного правонарушения, заключающееся в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами правового акта, которым предусмотрена ответственность за совершение противоправного деяния. В составленном на заявителя протоколе об административном правонарушении использована формулировка «установлено наличие отвалов грунта на расстоянии 15 метров от уреза воды».

Вместе с тем, в соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является размещение отвалов размываемых грунтов в границах водоохранных зон, которые в свою очередь примыкают к береговой линии реки.

В законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства совершения правонарушения в постановлении об административном правонарушении не сформулированы в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится место совершения правонарушения, точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что местом совершения правонарушения является земельный участок в районе подвесного моста вблизи переулка Костомаровский г. Орла, то есть точное место правонарушения не указано, что фактически означает, что при привлечении заявителя к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения.

Фактических доказательств, подтверждающих размещение отвалов грунта именно <данные изъяты> в водоохраной зоне, в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> является генеральным подрядчиком по строительству объекта капиталъного строительства «Многоквартирный жилой дом <...>» в <...> согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГ №*** (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ №***). Строительная площадка под строительство принята обществом согласно Акту приема-передачи №***.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ №*** с <данные изъяты> на устройство котлована и земляных работ по планировке строительного участка, с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. планомерно производились работы по <данные изъяты>

Самая близкая точка стройплощадки от реки Ока находится на северо-восточной стороне и составила по замерам от уреза воды <данные изъяты>, дальняя - <данные изъяты>, что соответствует данным Положительного заключения экспертизы, утвержденного ДД.ММ.ГГ, лист 72 раздел Охрана и рациональное использование водных ресурсов.

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлено Заключение о местоположении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №***, т.е. земельного участка, где производились строительные работы <данные изъяты> Данное Заключение было выполнено БУ ОО МР «БТИ».

Согласно данному заключению указанный земельный участок с кадастровым номером №*** не пересекает прибрежную защитную полосу <...>, а расстояние от среза воды до границ земельного участка превышает <данные изъяты> метров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод должностного лица о применении малозначительности не может быть судом принят во внимание, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина