Решение № 2-10722/2017 2-574/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-10722/2017

Дело № 2-574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 августа 2016 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 24 августа 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшей страховую выплату в размере 85 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 262 400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 11 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 111 600 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 400 рублей.

13 января 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда было исполнено ответчиком.

15 февраля 2017 года по договору уступки права требования ФИО2 уступила, а ФИО1 (истец) принял право требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако, данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено страховщиком.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 сентября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 140 976 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, а также представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный законом срок. Отметил, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произведен истцом не верно. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 24 августа 2016 года.

Из дела следует, что в установленный законом срок (29 августа 2016 года) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ФИО2 обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного ее транспортному средству – «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 262 400 рублей.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 11 октября 2016 года ответчик дополнительно выплатил в счет возмещения ущерба 111 600 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 400 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ответчиком 13 января 2017 года (платежное поручение № 000139).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступила, а истец принял права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, иных расходов, вытекающих из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0376578510) по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 августа 2016 года в с. Ивановка Амурской области с участием принадлежавшего Цеденту транспортного средства – «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 14 сентября 2016 года по 13 января 2017 года.

За период с 14 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты составляет: (262 400 рублей – 85 400 рублей) х 1 % х 28 дней просрочки = 49 560 рублей; за период с 12 октября 2016 года по 13 января 2017 года – 61 476 рублей ((262 400 рублей – 85 400 рублей – 111 600 рублей) х 1 % х 94 дня просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 111 036 рублей (49 560 + 61 476).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 сентября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года