Решение № 2-666/2025 2-666/2025(2-6677/2024;)~М-6308/2024 2-6677/2024 М-6308/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № 2-666/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Уфа\

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного № ...,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и потребителю финансовой услуги ФИО2 о об изменении решения финансового уполномоченного № ....

В обосновании своих требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N ... от < дата > требования ФИО2 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 289270 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N ... от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2., уменьшив размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным надлежащим образом не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Предоставила письменные объяснения (возражение) по делу, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль Субару Импреза.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

< дата > ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.

Для определения размера УТС, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию, ООО «КАР-ЭКС».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований о компенсации УТС.

Также ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор».

< дата > ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 в размере 97900 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ... от < дата > с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы убытки в размере 131438 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > требования потребителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 58649,93 руб., убытки в размере 88950,07 руб. убытки за составление акта осмотра в размере 10000 руб., за проведение экспертизы в размере 15000 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., расходы курьера в размере 1500 руб., штраф в размере 73800, почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > отказано САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда (платежное поручение ...).

< дата > ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки.

Ответом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № ... от < дата >.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N ... от < дата > требования ФИО2 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 289270 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного N ... от < дата >.

Согласно решению финансового уполномоченного N ... от < дата >, Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении < дата >, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось < дата > (включительно), а неустойка подлежит исчислению с < дата >

< дата > Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 97 900 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 84 дня.

< дата > во исполнение Решения суда N 1 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 649 рублей 93 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, на 353 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за периоды: С < дата > по < дата >, составляет 82 236 рублей 00 копеек (97 900 рублей 00 копеек х 84 дня х 1%);

с < дата > по < дата >, составляет 207 034 рубля 00 копеек (58 649 рублей 93 копейки х 353 дня х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю, составляет 289 270 рублей 00 копеек (82 236 рублей 00 копеек + 207 034 рубля 00 копеек).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательства наличия исключительных оснований для снижения взысканной неустойки.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом в установленный срок и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, тогда как период неустойки составил 353 дня.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

В силу изложенного, правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 N ... от < дата > суд не усматривает, решение является обоснованным, поскольку оно принято с учетом установленных выше обстоятельств, соответственно в рамках действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а потому исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № ... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного № ...- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >