Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело № 2-2004/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскурина Ю.В.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчика, направившей суду заявление о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №981-39254733-810/15ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 40000 рублей сроком до 30.06.2020, с полной стоимостью кредита 33,353%.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 981-39254733-810/15ф от 10.06.2015 в сумме 106242 рубля 37 копеек, из которых: 36202 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 51033 рубля 48 копеек – сумма процентов, 19006 рублей 60 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3324 рубля 85 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Кредитным договором №981-39254733-810/15ф от 10.06.2015 подтверждается заключение между сторонами договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40000 рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в срок до 30.06.2020. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязан платить банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.02.2019, за ФИО1 числится задолженность в сумме 106242 рубля 37 копеек, из которых: 36202 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 51033 рубля 48 копеек – сумма процентов, 19006 рублей 60 копеек – неустойка.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №981-39254733-810/15ф от 10.06.2015 в размере 91728 рублей 23 копейки, который отменен определением от 18.02.2019.

Однако, ответчиком предоставлены платежные документы об оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 100000 рублей. Стороной истца получение указанной денежной суммы не оспаривалось.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом заявленного предмета спора, из уплаченных денежных средств первоочередное списание должно быть произведено в погашение процентов, составляющих 51033 рубля 48 копеек, затем основного долга в сумме 36202 рубля 29 копеек, оставшиеся денежные средства в уплату штрафных санкций в размере 12764 рубля 23 копейки.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 19006 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 19006 рублей 60 копеек при сумме основного долга 36202 рубля 29 копеек и сумме процентов 51033 рубля 48 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с требованиями п.22 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015, и именно с данного периода началась просрочка платежей по кредиту у ответчика.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что интересы истца обеспечиваются уплатой процентов по кредитному договору, а требование с указанием новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлены в адрес ФИО1 только 09.04.2018.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая не предоставление истцом доказательств наличия у ответчика в период с 12.08.2015 по 09.04.2018 бесплатной возможности обеспечения своевременного погашения кредита, суд усматривает основания для отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 6242 рубля 37 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019.