Решение № 12-4/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2017 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой Ольги Николаевны,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием представителя АО «Тепловодоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Тепловодоканал», по жалобе Управления Росприроднадзора Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении АО «Тепловодоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Росприроднадзора Забайкальского края обратилось с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку производство по делу мировым судьей прекращено за отсутствием состава правонарушения, тогда как такой состав в действиях АО «ТВК» имелся. В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ТВК» предписание не выполнило. Было выдано новое предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ (провести мероприятия по улучшению степени очистки сточных вод на очистных сооружениях <адрес> до максимально допустимого содержания загрязняющих веществ). В установленный законом срок законность данного предписания АО «ТВК» не обжалована. Срок по данному предписанию истек ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ТВК». В ходе данной проверки АО «ТВК» предоставило сведения о том, что проведены мероприятия по улучшению работы очистных сооружений на участке <адрес>. В ответ на обращение Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВК» представили протоколы лабораторных исследований сточной воды до и после очистных сооружений <адрес>, сбрасываемых в <адрес> за период с октября 2015 по май 2016 г., а также акты выполненных работ проведенных на очистных сооружениях <адрес>. Протоколы лабораторных исследований (испытаний) сточной воды (на выходе), из очистных сооружений <адрес> после проведения мероприятий по улучшению очистки сточных вод у АО «ТВК» отсутствуют. Таким образом, невозможно объективно оценить эффективность проведенных мероприятий по улучшению степени очистки сточных вод на очистных сооружениях <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТВК». В период проведения данной проверки специалистами Усть-Кутского отдела лабораторного анализа и технических измерений «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» были отобраны пробы сточных вод на входе и выходе с очистных сооружений в <адрес>. По результатам данных лабораторных исследований установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ, что свидетельствует о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ, меры принимаемые АО «ТВК» для достижения улучшения степени очистки сточных вод недостаточны. В связи с неисполнением предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №13. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено.

Представитель АО «ТВК» с жалобой не согласна ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях, аналогичные ранее изложенным в объяснениях на протокол, данных мировому судье в письменном виде (л.д.169-176, ________).

Представитель Управления Росприроднадзора Забайкальского края ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Суд, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предписание Управления Росприроднадзора Забайкальского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ (провести мероприятия по улучшению степени очистки сточных вод на очистных сооружениях <адрес> до максимально допустимого содержания загрязняющих веществ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВК» не выполнено.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что установление нормативов допустимых сбросов оформляется Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, тогда как в материалах дела такой приказ отсутствует, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, то есть отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что предписание является законным и исполнимым. Помимо этого, протокол и материалы к нему поступили в мировой суд по истечении установленного трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Действительно, административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю В.С.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до окончания срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.3).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора Забайкальского края направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №13 Каларского района, то есть за 4 дня до окончания срока давности (л.д.2).

Согласно штампу входящей корреспонденции материалы дела получены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ л.д.2), то есть за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство), обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора Забайкальского края без удовлетворения.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского

районного суда О.Н.Пешкова