Апелляционное определение № 33А-18777/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Румянцева М.А. № 33а-18777/2026 (№ 2а-178/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Дубна, заместителю главы городского округа Дубна о признании незаконными распоряжения, решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить нарушенное право

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя администрации г.о. Дубна- ФИО2,

установила

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Дубна, заместителю главы г.о. Дубна, в котором просила признать незаконными распоряжение заместителя главы г.о. Дубна от <данные изъяты><данные изъяты>Р-403 и решение Администрации г.о. Дубна от <данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной услуги по принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также обязать Администрацию устранить нарушение ее права путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование иска указала, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ее матери ФИО3 Семья признана многодетной и малоимущей. Администрация отказала в постановке на жилищный учет, сославшись на обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы (10 кв.м), приплюсовав площадь квартиры матери. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку мать с ней не проживает, совместного хозяйства они не ведут, в связи с чем ФИО3 не может считаться членом ее семьи в контексте жилищного законодательства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые распоряжение и решение Администрации, обязав Администрацию г.о. Дубна повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии на учет.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Дубна просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 31 ЖК РФ, поскольку ФИО1 была вселена в квартиру матерью именно в качестве члена семьи. Сам по себе факт регистрации и проживания ФИО3 по другому адресу не исключает статус ФИО1 как члена семьи собственника, так как у собственника в силу закона сохраняется право пользования принадлежащим ей жильем. Представленный договор найма от <данные изъяты> носит формальный характер и был заключен для предъявления в управляющую компанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика Администрации г.о. Дубна по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, а также ответчик заместитель главы г.о. Дубна ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 68,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Собственником данной квартиры на основании договора дарения от <данные изъяты> является мать административного истца – ФИО3 Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает отец истицы – ФИО6

ФИО1 и ее дети признаны малоимущими в целях принятия на жилищный учет.

Распоряжением заместителя главы г.о. Дубна от <данные изъяты><данные изъяты>, оформленным решением от <данные изъяты>, ФИО1 отказано в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете). Причиной отказа послужил вывод Администрации о том, что истец как член семьи собственника (матери) обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы (10 кв.м), поскольку ответчик исходил из суммарной площади жилья, приходящейся на членов семьи собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ФИО3, будучи собственником квартиры, фактически проживает по другому адресу: <данные изъяты>, где имеет долю в праве собственности. Отношения между ФИО1 и ФИО3 по пользованию квартирой урегулированы договором найма от <данные изъяты>, что, по мнению суда, исключает возможность признания их членами одной семьи применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания детей и родителей собственника членами его семьи требуется установление факта их совместного проживания с собственником.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения статуса члена семьи собственника в целях жилищного учета является не только факт родства и не столько формальное сохранение регистрации, сколько фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 с 2017 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по <данные изъяты>, свидетельствующих о том, что ФИО3 проживает совместно с дочерью и внуками в квартире на <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Напротив, представленный договор найма, независимо от цели его составления (для УК или иных органов), отражает действительную волю сторон на определение статуса истицы как нанимателя, а не члена семьи собственника, совместно с ним проживающего.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма является формальным, не опровергает факта раздельного проживания собственника и истца, который установлен судом на основании совокупности доказательств: объяснений сторон, данных о регистрации ФИО3 по месту жительства в ином жилом помещении, где у нее имеется доля в праве собственности.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 602-О не может быть принята во внимание, так как указанное определение относится к оценке конституционности иных норм (о праве на обжалование), в то время как правовая позиция о необходимости совместного проживания для признания членом семьи собственника прямо следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>. Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 1655-О также подтвердил, что положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ направлены на защиту прав граждан и не предполагают произвольного отнесения лиц к членам семьи собственника без установления факта их совместного проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не является членом семьи ФИО1 применительно к требованиям ст. 31 ЖК РФ, у Администрации отсутствовали правовые основания для учета площади квартиры, принадлежащей ФИО3, при определении уровня обеспеченности жильем семьи ФИО1

С учетом того, что в пользовании семьи истца (4 человека) находится жилое помещение площадью 68,4 кв.м, в котором также проживает ФИО6 (всего 5 человек), в собственности административного истца и членов ее семьи жилых помещений не имеется, обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет менее учетной нормы (10 кв.м), что свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи