Апелляционное постановление № 22К-2112/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья: Колобаев В.Н. дело № 22К-2112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемая ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитник – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 ноября 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ХМАО, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой ФИО1 и его защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

05.07.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05.07.2024 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой

06.07.2024 постановлением Югорского районного суда ХМАО - Югры в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть на срок по 04.09.2024.

27.08.2024 руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2024 года.

29.08.2024 старший следователь СО ОМВД России по г. Югорску старший лейтенант юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по 04 ноября 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А. просит постановление суда от 03.09.2024 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её регистрации. Полагает судом не принято во внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, четырех малолетних детей находящихся на её иждивении, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимала, дает признательные показания в отношении инкриминируемого ей деяния и активно способствует расследованию преступления. Отмечает, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых суд мог обоснованно продлить срок содержания под стражей, суду представлено не было. Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Считает, что привлечение ФИО1 к уголовному преследованию, является недостаточным обстоятельством, указывающим на необходимость ее содержания под стражей. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд мог рассмотреть вопрос и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В., не соглашаясь с доводами защитника адвоката Филиппова А.А., просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполнены и проведены запланированные следственные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего назначение наказания свыше 3 лет лишения свободы, зарегистрирована в (адрес), до задержания фактически проживала с семьей в г. Нягани, где характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, специфику расследуемых событий, данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводы, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать препятствия производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от следствия и суда.

Доводы адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова