Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-9511/2016;)~М-9667/2016 2-9511/2016 М-9667/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ПО на поставку товара –форели, икры кетовой весовой, искры зернистой бочковой горбуши. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора товар должен был быть поставлен в полном объеме в течение <данные изъяты> дней с момента согласования заявки и оплаты его стоимости. Товар был поставлен лишь на <данные изъяты> рублей и с нарушение сроков. В связи с чем, заинтересованность в товаре и договоре с ответчиком для истца были утрачены. Направленная истцом претензия о расторжении договора и возврате в течение трех дней с момента получения претензии неосвоенной суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе разбирательства представитель истца уточнял требования, отказавшись от суммы неосновательного обогащения в связи с добровольным погашением, увеличил в части взыскания транспортных расходов в виде поездок из <адрес> до <адрес> и обратно в целях получения товара в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда и штрафа поддержал в заявленном размере (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика не явился, извещен по месту регистрации, возражения не представил.

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В сиу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Продавец обязуется на основании заявки Покупателя передать товар в собственность Покупателя по ценам, указанным в прайсе Продавца либо в согласованных сторонами спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п.2.2 Договора, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока не изъявит желание о прекращении его действия, настоящий договора считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный период. Количество ежегодных пролонгаций –не ограничено (л.д.6).

В силу п.2.3 Договора в случае согласования Продавцом заявки на товар поставки партии товара осуществляется в течение трех рабочих дней. По согласованию сторон партия товара может быть поставлена в более короткий срок. Продавец согласует заявку любым способом, включая устное согласование –по телефону.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, качестве (на наличие видимых недостатков) и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке. Покупатель производит оплату за товар не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемого дня поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 119800 рублей (л.д.10-11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что товар ответчиком был поставлен лишь на <данные изъяты> рублей и с нарушением сроков. В связи с чем, заинтересованность в товаре и договоре с ответчиком для истца были утрачены.

Направленная истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» письменная претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате в течение трех дней с момента получения претензии суммы предоплаты в размере 66800 рублей (л.д.12-13) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету после обращения в суд ООО ««<данные изъяты>» произвело возврат на счет истца суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-46).

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в виде поездок из <адрес> до <адрес> в целях получения товара в размере <данные изъяты> (л.д. 25, 36-38).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков суду представлены электронные билеты за железнодорожный проезд маршрутом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает исковое требование о взыскании убытков за проезд на железнодорожном транспорте в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за проезд и действиями ответчика, поскольку истцом доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала проезд по указанному маршруту для получения товара в ООО «<данные изъяты>», который последним не был предоставлен, суду не представлены.

Суд исходит из недоказанности истцом необходимости совершать поездку в <адрес> уже после того, как была ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком доказательства того, что истец приобретал товар не для личных и семейных нужд, а для предпринимательской деятельности, суду не представлено. На письменную претензию истца, в которой ФИО1 указала на нарушение ее прав, как потребителя (л.д.12), ответчик возражения не представил.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара по договору купли-продажи, а впоследствии возврата уплаченной суммы истец, как потребитель, испытывал переживания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика ООО ««<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу лишь после обращения в суд, то есть не удовлетворено в добровольном порядке при обращении в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае представитель ответчик не представил возражение с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32,35).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пятый Океан» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова