Решение № 2-3785/2021 2-3785/2021~М-2708/2021 М-2708/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3785/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычково К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160 191 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Взысканы страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком выплачена взыскана в размере 12 815 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 к судебному заседанию направила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 71 196 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. №).

Указанным решением было установлено, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик частично удовлетворил требование, выплатив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 815 рублей 28 копеек (с учетом НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленный судом факт нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заявленной неустойки в размере 160 191 рубль за указанный перио.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период рассмотрения дела до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данные доводы противоречат требованиям законодательства, согласно которому, неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента подачи потерпевшим документов в страховую компанию до даты исполнения страховщиком обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика, объема нарушенных прав, ранее взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает размер недоплаченного страховщиком возмещения (71 196 рублей), ранее выплаченную ответчиком неустойку в общей сумме 20 815 рублей 28 копеек, недопустимость возникновения неосновательного обогащения за счет взыскания неустойки, превышение определенной судом процентов, подлежащих расчету на основании ключевой ставки Банка России, неустойки в пятикратном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании неустойки производно от ранее рассмотренного судом требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова