Апелляционное определение № 33-6423/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6423/2026 (№2-1241/2025)

изготовлено 23.04.2026 УИД 66RS0007-01-2024-010891-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жил Сервис Эксперт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 130 414 руб. 57 коп., взыскании неустойки за период с 07.10.2024 по 21.10.2024 в сумме 74 875 руб. 31 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 14 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры №63 в доме №26 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является ООО «Жил Сервис Эксперт». 11.06.2024 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, что следует из акта осмотра от 15.07.2023. В этом же акте указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения. Согласно заключению №УА-612 от 16.09.2024, выполненному ООО «УрПАСЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 166 389 руб. 57 коп. Виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Жил Сервис Эксперт», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 29.07.2025 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО1 уменьшил размер взыскиваемого с ООО «Жил Сервис Эксперт» ущерба до 1 198 руб. 41 коп., также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по отправке телеграмм в сумме 688 руб. 92 коп., неустойку за период с 07.10.2024 по 14.10.2024 в сумме 8 923 руб. 68 коп., неустойку, начисленную по день принятия судом решения, продолжить взыскание неустойки со дня вынесения до дня исполнения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом, с учетом исправления описки определением от 19.08.2025, постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 198 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 14 000 руб., расходов на уплату услуг представителя 900 руб., почтовых расходов 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» судебные издержки в сумме 49 820 руб.

В порядке взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» денежные средства в сумме 26 621 руб. 59 коп.

Представитель истца – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что судом необоснованно уменьшены заявленные истцом к взысканию компенсация морального вреда, размер штрафа и размер судебных расходов. Истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности выполнить ремонт, постоянно устраняя последствия протечек. Управляющая компания не предпринимала меры к устранению затоплений, возместила истцу ущерб лишь 14.11.2024, то есть спустя 5 месяцев после затопления.

Представитель ответчика – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что истец в досудебном порядке с письменной претензией о возмещении ущерба к ООО «Жил Сервис Эксперт» не обращался. Ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба после подачи иска в суд.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., расположенное на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кв. <адрес> (том 1, л.д. 19-20, 93-94).

ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жил Сервис Эксперт», в результате затопления с кровли многоквартирного дома, произошедшего 11.06.2024, повреждена внутренняя отделка помещений квартиры №<адрес> в доме №26 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 23-26).

Согласно заключению №УА-612 от 16.09.2024, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по заказу истца, по состоянию на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению и движимому имуществу по адресу: <...>, составляет 166 389 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 31-79).

17 июля 2024 года ООО «Жил Сервис Эксперт» в ответ на обращение истца от 11.06.2024 сообщило ему, что вину в причинении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения по причине неисправности кровельного покрытия признает, по итогам комиссионного обследования квартиры составило акт первичного осмотра, готово возместить материальный ущерб (том 1, л.д. 84).

ООО «Жил Сервис Эксперт» по итогам осмотра жилого помещения составило дефектную ведомость и локальный сметный расчет на ремонт квартиры, стоимость выполнения которого определена в размере 35984 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 162-165).

Платежным поручением от 14.11.2024 №163 ООО «Жил Сервис Эксперт» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 35984 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 166).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ООО «УрПОН») ( / / )5 (том 1, л.д. 173-175).

Согласно заключению <№> от <дата> ( / / )2 ООО «УрПОН» ( / / )11. в квартире №<адрес> в доме №26 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге имеются повреждения от затопления, произошедшего 11.06.2024, а именно: на напольном ламинированном покрытии установлено разбухание кромок ламелей, вздутие ламинированного покрытия, наличие зазоров между ламелями вследствие воздействия воды; на обоях улучшенного качества установлены отслоение, следы воздействия воды. Под обоями установлено наличие следов плесени и т.д. Все повреждения подробно описаны в разделе «Результаты исследования» настоящего заключения. Выявленные недостатки является устранимыми, для их устранения необходимо выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете.

Стоимость устранения недостатков в квартире №<адрес> доме №26 по ул. Круговой в г. Екатеринбурге определена в размере 37 182 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 176-226).

Суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Жил Сервис Эксперт» является лицом, ответственным за причинение ФИО1 убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 198 руб. 41 коп. (с учетом выплаченной суммы 35984 руб. 48 коп.).

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Жил Сервис Эксперт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 штраф, уменьшив его размер до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности принятие ответчиком мер к возмещению причиненных истцу убытков в неоспариваемой части после обращения ФИО1 с иском в суд, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Кроме того, доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате бездействия ответчика, например, вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют, а размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию (50000 руб.), истцом не обоснован.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснения, а также исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Кроме того, ответчик, помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика в обоснование уменьшения размера штрафа в суде первой инстанции ссылался на частичное возмещение истцу причиненного ущерба в неоспариваемом им размере (97% от взыскиваемой суммы ущерба).

Учитывая названные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия исходит из того, что штраф выступает для ответчика мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оценке судом подлежит не только вина нарушителя, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, его последующее поведение по отношению к потребителю, в частности принятие мер к возмещению вреда. В свою очередь, для потребителя штраф не может являться способом его обогащения, соответственно, сумма штрафа должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при определении меры ответственности ООО «Жил Сервис Эксперт» перед ФИО1 за нарушение обязательства, включая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения в данной части.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, средние цены на аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя с 49000 руб. до 15 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера (6%), суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, сделал правильный вывод о возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 900 руб. (6% от 15000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в иной сумме.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова