Решение № 12-234/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 18 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СК ТехСтройМонтаж» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СК ТехСтройМонтаж» – генерального директора П. П.Н. на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «СК ТехСтройМонтаж», <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП,

установил:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 юридическое лицо ООО «СК ТехСтройМонтаж» признано виновным в том, что оно, являясь юридическим лицом, допустило движение транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» по дорогам общего пользования, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимых габаритов. В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, юридическому лицу ООО «СК ТехСтройМонтаж» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

22.08.2017 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СК ТехСтройМонтаж» – генерального директора П. П.Н., в которой он просит отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, поскольку в ходе составления административного материала должностным лицом допущен ряд нарушений требований административного законодательства, а именно, в адрес юридического лица поступило уведомление <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП – 18.05.2017, в 10 часов 00 минут, однако, как указано в протоколе об административном правонарушении дата и время его составления 19.05.2017, в 11 часов 40 минут. При этом, копия составленного протокола в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в адрес Общества должностным лицом не направлялась.

Кроме того, административное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии надлежащего извещения последнего, копия вынесенного по делу постановления также в адрес юридического лица не направлялась.

Также ссылается в своей жалобе на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно, не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, наименование перевозимого груза, не указано какая из осей транспортного средства превысила установленные габариты, кто управлял транспортным средством. При этом, в постановлении не указаны допустимые весовые параметры и фактические весовые параметры, не указано каким специальным средством производилось измерение веса транспортного средства (наименование весов, серия, номер и т.д.), а также в обжалуемом постановлении не ссылки на акт перегруза.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СК ТехСтройМонтаж» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы законного представителя юридического лица в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2017, в 18 часов 10 минут, старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л. А.В. выявлено, что в г. Прокопьевске на ул. Проспектная, 3 ООО «СК ТехСтройМонтаж», являясь юридическим лицом, допустил движение транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», который по дорогам общего пользования перевозил негабаритный груз без специального разрешения.

По результатам административного расследования 19.05.2017 в отношении ООО «СК ТехСтройМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении <...>, на основании которого временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 вынесено постановление <...> от 29.05.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт о привлечении ООО «СК ТехСтройМонтаж» к административной ответственности законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 29.05.2017, вопреки требованиям КРФобАП, является не мотивированным. Должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ООО «СК ТехСтройМонтаж» требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, которое состоит в перевозке по дорогам общего пользования груза с превышением допустимых габаритов, вместе с тем в постановлении должностным лицом не указаны место, дата и время совершения административного правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит нарушение, а именно, не указаны допустимые и фактические весовые параметры, не имеется указаний каким специальным средством измерений производилось измерение негабаритного груза, срок поверки и срок действия измерительного средства, не имеется наименования перевозимого груза и иных сведений, необходимых для правильного разрешения дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины Общества во вмененном правонарушении, при этом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ООО «СК ТехСтройМонтаж» в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП.

Согласно ст. 28.2 КРФобАП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица ООО «СК ТехСтройМонтаж» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица ООО «СК ТехСтройМонтаж» о дате, месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении юридического лица ООО «СК ТехСтройМонтаж» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФобАП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление <...> от 29.05.2017 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СК ТехСтройМонтаж» - генерального директора П. П.Н. на постановление <...> от 29.05.2017 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 срок давности привлечения юридического лица ООО «СК ТехСтройМонтаж» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, <...> от 29.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственности «СК ТехСтройМонтаж» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственности «СК ТехСтройМонтаж» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс