Определение № 33-4566/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4566/2017

Судья: Никитенко Т.Н. Дело № 33-4566/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

29.09.2014 решением Ленинского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов - удовлетворено частично.

26.05.2016 в Ленинского районного суда г.Ставрополя от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В своей частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое определение было проведено в его отсутствие. При этом, обратил внимание на то, что не был надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права. Так, указывает, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2014 встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов – было удовлетворено частично, следователь, оплата услуг представителя должна производиться пропорционально удовлетворенной части требований ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 января 2017 года истцу ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29.09.2014 Ленинского районного суда г.Ставрополя было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; а также, были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов.

26.05.2016 в Ленинского районного суда г.Ставрополя от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.07.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство от 14.11.2016 о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2014 за подписью ФИО1 (т.2, л.д. 74).

24.01.2017 определением Ленинского районного суда г.Ставрополя вышеуказанное ходатайство удовлетворено и ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2014. Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 не рассмотрена и окончательное судебное постановление по гражданскому делу не вынесено, ввиду чего, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Таким образом, поскольку восстановлен срок для обжалования решения суда от 29 сентября 2014 года, то рассмотрение частной жалобы на определение суда от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо направить в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу на решение суда от 29 сентября 2014 года наравне с частной жалобой на определение суда от 21 июля 2016 года и совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.

йНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы, неустойки, денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации оплаты заключения специалиста, компенсации почтовых расходов - снять с апелляционного рассмотрения, возвратив в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: